Para el Partido Verde usted y yo somos, o mujeres tontas y solas, o padres estúpidos que tenemos un gobierno malo y que lo único que queremos es que nos den las cosas gratis. ¡No pues qué a gusto! 

Ya hablamos de los spots del PAN, de los del PRI. ¿Qué podemos decir de los del Partido Verde? Nada bueno, son como sketches de Laura Bozzo, pero peores.

Hay uno que se desarrolla como en el patio de una vecindad. Está una señora barriendo y llega otra, muy joven, cargando un bebé, gritando: “¡Lupita!”

La barrendera responde: “¿Qué pasa, mi’ja?”

La abnegada madrecita señala: “Juanito tiene casi 40 de temperatura y no tengo para la medicina”.

O sea, la muchacha no tiene para la medicina, pero sí tuvo para el termómetro, y en lugar de ir al hospital, se detuvo a chismear con Lupita.

Y, lo peor de todo, en vez de acudir a su marido, a su madre o algún otro familiar, acudió con la vecina proponiéndole un acto de automedicación. ¡Cómo!

No, pero espérese, apenas viene lo bueno. Lupita, que bien pudo ofrecerse para llevar a la chamaca al médico o, mínimo, para prestarle dinero, ¿sabe lo que le contesta?

“¿Qué en tu clínica no te dieron vales para la medicina?” ¡Maldita mona egoísta! ¡Eso es una mentada de madre! ¡Cómo se le ocurre!

La chava, en lugar de enojarse, le pregunta: “¿Cuáles vales?”

Lupita, ya en la cúspide de la mala onda, exclama: “¡Los del ISSSTE!”

Y la pobre chamaca, cual edecán de Platanito, responde como con ganas de que le pongan unos acordes de “¡Lástima, Margarito!”: “No, es que yo estoy en el Seguro”.

¿No es una joya del humor político? En eso, escuchamos una voz como de ultratumba que dice: “Se lograron vales en el ISSSTE y el gobierno los suspendió”.

¿Qué tiene que ver eso con la tragedia de este anuncio? ¡La chavita acaba de decir que está en el IMSS! ¿Y el gobierno qué vela toca en este entierro?

¿Pero adivine qué? El spot sigue con Lupita, ya, diabólica, reflexionando: “No entiendo, ¿por qué no les dan vales a todos?”

¡Qué poca! ¡Qué grosera! ¿Y por qué nos habrían de dar vales a todos? ¿A cambio de qué? ¿De dónde saldría ese dinero?

Total, en eso el spot remata con el locutor explicando: “Si estás en el Seguro Social, Popular o en el ISSSTE y no te dan las medicinas, que te las paguen: Partido Verde”.

Es decir, si no estás en ningún lado, que te lleve la tristeza. Aquí lo que importa es grillar al gobierno porque, como bien vimos, ya al final ni supimos del destino del bebé ni de su madre.

Y si este mensaje se le hizo infame, ¿qué me dice del de los padres de familia haciendo cuentas de lo que van a pagar de útiles escolares?

Está la mamá repasando: “Juego de geometría, tijeras, cuatro cuadernos…”.

El papá, al que sólo le faltó decirle idiota, enfatiza: “Ocho, tenemos dos hijos”. Y luego, agrega: “¡Oye, ya van como 5 mil pesos!”

¡Cinco mil pesos! ¡Pues a dónde van a ir a hacer las compras! Evidentemente aquí, los de la bronca son ellos.

No, pero agárrese, la mamá, que de seguro es pariente de Lupita, pregunta: “¿Guardaste para las cuotas?”

El papá, que curiosamente también tiene problemas de inteligencia, responde bajo el mismo esquema: “¿Cuáles cuotas?”

“Pues para que los dejen entrar a la escuela. Más las cuotas del Día del Maestro, de los festivales…”, señala la mamá.

Ojo, el papá jamás preguntó eso. Una cosa no tiene que ver con la otra. Esa señora es mala.

Él, obviamente, se enoja y dice: “¿Y de dónde quieres que saque más dinero? Ni que estuvieran en escuela de paga”.

Conclusión: ese hombre merece la mujer que tiene. En lugar de darle una respuesta lógica o de acudir a las instancias correspondientes, empieza a mezclar cosas como lo de las escuelas de paga.

Total, que entra la voz de ultratumba rematando: “La educación gratuita es una obligación del gobierno. No a las cuotas: Partido Verde”.

¿Cuál es la relación entre un punto y el otro? ¿En qué momento nos explicaron lo de las cuotas? ¿A qué viene al caso mencionar al gobierno?

Estamos hablando de precampañas y estos señores no nos están proponiendo algo. Nomás están ocupando un lugar en la spotiza y un lugar bastante chistoso porque no hay manera de ver esos anuncios y de no carcajearse.

Para el Partido Verde usted y yo somos, o mujeres tontas y solas, o padres estúpidos que tenemos un gobierno malo y que lo único que queremos es que nos den las cosas gratis. ¡No pues qué a gusto!

Cualquier parecido a lo que comentamos la semana pasada de los spots del PRI es mera coincidencia. ¿O usted qué opina?

Quién sabe hasta cuándo la impunidad criminal y la negligencia gubernamental permitan mantener puesta la atención en el proceso electoral. Por lo pronto, el paréntesis abierto es motivo de congratulación. Sin querer o adrede, partidos y precandidatos dejan ver sus vicios y virtudes, sus contrastes y semejanzas, sus fortalezas y debilidades. Exhiben aquello que, cuando de elegir se trata, es fundamental: sus diferencias.

Esa atmósfera ha transparentado para su fortuna o su pesar lo que partidos y precandidatos son y representan, sus compromisos y su concepto de la política. Es preciso aprovechar la claridad de estos días para verlos al desnudo.

Los juegos y rejuegos entre Acción Nacional y el gobierno federal, cifrados en su desencuentro, han dado lugar a un doble problema: la imposibilidad de posicionar a sus precandidatos en la escena y, por lo mismo, dejarle el espacio al peñismo y al lopezobradorismo.

El calderonismo no tuvo la fuerza para imponer a su candidato ni la dirección albiazul la solidez para abrir verdaderamente a concurso la candidatura, resultado: una competencia homogeneizada y pasteurizada, marcada por el titubeo de los organizadores y el temor de los competidores a pisar la raya de los carriles señalados.

Así, los precandidatos recitan su biografía como un corrido de aventuras por venir o hablan de generalidades para no herir la susceptibilidad del leñador de Los Pinos. En vez de subrayar, borran sus diferencias entre sí y con el gobierno y, entonces, cantan la misma balada en tono monocorde.

A su vez, el partido y el gobierno dan increíbles bandazos en relación con el método de selección de candidatos. Lo que vale para la candidatura a la capital de la República resulta impensable para la Presidencia de la República. Tiran la elección del candidato al gobierno capitalino porque encuentran -quién sabe cómo- a una mujer muy bien posicionada, pero sostienen la elección del candidato presidencial, justamente, porque encuentran a otra mujer muy bien posicionada. Ungen a una, pero no a otra. Así nomás.

La combinación del dedazo con la democracia interna arroja un licuado indigerible y una paradoja: las encuestas públicas revelan que el candidato albiazul, sea en la capital o en la República, está llamado a ser un derrotado, pero la evidencia política advierte que el leñador de Los Pinos nomás no acepta dejar el bosque a otro que no sea suyo. Esa paradoja abre una interrogante: ¿cómo irá a conducirse el Ejecutivo en el proceso electoral?

La pista que, sin querer, Acción Nacional no logra ocupar en la escena nacional dejó un espacio abierto. Del arte del peñismo y el lopezobradorismo dependía hacerlo un problema o una oportunidad. El peñismo hizo un problema, el lopezobradorismo una oportunidad.

Fuera de la pantalla de cristal, a la intemperie política, el equipo de Enrique Peña no ha conseguido consolidar la popularidad y el carisma de su virtual candidato presidencial, elaborar un discurso y mostrar auténtico talento en la operación política. El lado oculto de la soberbia mostrada exhibe a un popular candidato de salva.

Enrique Peña tuvo por virtud posicionarse en el ánimo ciudadano con enorme anticipación. Llevada al exceso, su presencia mediática que -prácticamente, le aseguró la candidatura- pasó de la virtud al vicio. En cuanto el aspirante salió de la pecera televisiva, de esa atmósfera controlada que es la propaganda disfrazada de información, comenzó a patinar. Él y su equipo no supieron darle contenido al continente y, entonces, se vio no tanto el vacío de su propuesta como los compromisos que, desde ahora, maniatan su aspiración.

El ungimiento y el mantenimiento de Humberto Moreira al frente del tricolor, cuando ya era insostenible; la asociación dependiente con el principal concesionario de televisión; la alianza con el corporativismo magisterial encabezado por Elba Esther Gordillo, con el grupo político-mercantil de los verdes y los residuos de una izquierda dispuesta a subastar su convicción, al precio de sacrificar la postulación de cuadros tricolores; la resistencia a ampliar los canales de participación política y los controles ciudadanos sobre el poder; la suma indiscriminada de caciques tricolores como pilares de su fortaleza, expusieron a Enrique Peña como a un joven representante de la más arcaica expresión priista y la certeza de que su eventual triunfo daría nacimiento a un gobierno frustrado aun antes de su concepción.

La sobreexposición de Peña, el desinterés por el discurso político así como la facilidad con que se contrajeron compromisos con costo superior al precio colocan a ese candidato y a su equipo frente a un enorme desafío: replantear la suma que hicieron, en razón de la resta que les está dando por resultado.

El problema de esa reconsideración es que Enrique Peña se ve ya encapsulado, cautivo por su estado mayor y está por verse si el talento y el tiempo político dan para enderezar el rumbo equivocado de una campaña que, en meses, pierde la ventaja acumulada en años. En el contraste, el lopezobradorismo supo alinear las estrellas y aprovechar la oportunidad.

Es difícil calibrar la fuerza, la organización y la presencia nacional del movimiento construido porque, en el fondo, el supuesto “cerco informativo” constituyó el espacio para trabajar sin reflectores ni micrófonos encima. No es fácil tampoco calibrar la solidez de los amarres hechos con otros actores y factores no políticos que hoy asombran al expresar abiertamente su respaldo a López Obrador. Y también es difícil calibrar si el ajuste en el discurso lopezobradorista es un ardid o una importante rectificación política.

Al margen de ello, el lopezobradorismo se reposiciona en el ánimo ciudadano, se beneficia de la duda, abre bien su juego en vez de cerrarlo, mientras las organizaciones de izquierda muestran audacia e inteligencia en el método de selección de sus candidatos tanto a la Presidencia como a la capital de la República. Presumen una cierta unidad y cohesión inesperada.

López Obrador ha mostrado crecerse ante el peligro de la adversidad, pero también perderse ante la posibilidad del triunfo. Por lo pronto, se beneficia de sus aciertos, de la ausencia del panismo y los errores del peñismo.

La claridad de estos días habrá de perderse. La impunidad criminal y la negligencia gubernamental en cualquier momento opacarán el proceso electoral. Ahora que se puede, hay que ver lo que hacen y deshacen los precandidatos y los partidos.

sobreaviso@latinmail.com

¿Cuál es la cifra correcta de los muertos del sexenio? Cada día escuchamos una diferente. Y así continuaremos hasta junio, porque el tema, que por razones obvias se ha convertido en un asunto crítico para la administración de Felipe Calderón, y para el eventual éxito del candidato oficial, está hoy en manos de estrategas del PAN. Éstos, confiados en nuestra desmemoria o falta de interés, y descansando en el ruido de las elecciones, van a ir modificando los números conforme avance la campaña. Por lo pronto hemos caído en una cuenta regresiva, porque los muertos, desaparecidos, desplazados y exiliados del sexenio son ahora espectros que inquietan la tranquilidad de Calderón, afectan el procedimiento en la Corte Penal Internacional y ponen en riesgo la elección del candidato oficial.

Muy pocos llevamos la cuenta. Por eso tendremos que dar por buenas las cifras oficiales. A eso le apuestan los estrategas, y por eso ninguno de los precandidatos se refiere a la guerra de Calderón por su nombre. Temerosos de la ira presidencial evaden el tema, saben que es imposible ganar la candidatura sin su beneplácito, porque un Calderón en campaña es hoy más presidente del PAN que de la República.

Calderón cerró la puerta de la información oficial. Se dijo que no habría informes sobre los muertos de 2011: uno de los peores años (porque esta es una tragedia que ha crecido en forma exponencial año con año). Ciro Gómez Leyva (Milenio, 1/5/12) citó un reportaje de Animal Político, firmado por Daniel Lizárraga, que incluye un comunicado de la PGR en el cual se informa que la cifra de muertos era ahora confidencial por razones de seguridad nacional. Y que para la Presidencia era información reservada, porque los datos preliminares no habían sido verificados.

Con un cinismo que ofende a los mexicanos la PGR insinuó que la cifra de muertos no era importante. Lo importante son las averiguaciones previas, porque ellas nos permiten identificar plenamente a las víctimas y otorgar a sus deudos acceso a la justicia. ¿Habrán leído mi artículo de La Jornada sobre los 60 mil muertos?: http://bit.ly/zpDzxt. En él comparé la meticulosa clasificación de los 100 mil muertos de Irak con nuestra ofensiva clasificación por montones (los 26 de Guadalajara, los 35 de Boca del Río, los 70 de San Fernando; enterrados en fosas comunes con nombres genéricos de sicarios, o individuos con antecedentes).

El problema con las averiguaciones previas es que el último reporte de Human Rights Watch detectó fallas sistemáticas en las investigaciones, que han impedido que soldados y policías rindan cuentas. Y aunque la Procuraduría de Justicia Militar reconoció haber iniciado 3 mil 671 investigaciones por violaciones contra civiles, sólo condenó a 15 soldados: menos de 0.5 por ciento. Si quiere estar informado contrate a un buen abogado penalista que lo lleve de la mano por el intríngulis de los procesos judiciales.

Los comentaristas tendremos que hablar este año de la vida en rosa; del color de los atuendos de Josefina; ensalzar los logros de Calderón y especular sobre lo que pudo salir mal, y gracias a su visión de Estado salió bien. Si es observador habrá notado que la “guerra contra el narco” se volvió de pronto guerra contra el crimen. Pero hoy el tema se incluye en los reportes oficiales como guerra entre las organizaciones delincuenciales. Eso transmite la idea de que Calderón juega únicamente papel de arbitro y protector de la ciudadanía. Lo despojaron de la gorra militar de comandante en jefe.

La información fluirá, no tenga la menor duda, cuando las fiscalías y procuradurías de los estados alimenten la base de datos de la PGR. O sea, nunca. La respuesta oficial, después de leer entre líneas, es que no habrá información oficial. Quédese con los muertos registrados en 2010, los adivinados con bastante certeza en 2011 y los que serán reportados de boca en boca en 2012. (En el quinto año de gobierno el semanario Zeta fijó la cifra de muertos en 60 mil 420. Y como muchos son simplemente clasificados como sin datos, el gobierno federal no sabe quiénes son 46.38 por ciento de los muertos: http://bit.ly/rXrZIT.) Son las cucarachas a las que se refirió Calderón en un desayuno con la Armada de México, utilizando un símil ofensivo: http://bit.ly/vMiUtS.

Calderón apuesta a que los mexicanos, enfrascados en el deporte de la sucesión presidencial, no tendremos dificultad alguna en que continúen los ríos de sangre mientras vayan ganando nuestros candidatos. Es más importante que ganen nuestros partidos, senadores, diputados, gobernadores y delegados. La desgracia nacional puede esperar…

Óscar Vega Marín, lugarteniente desorientado del inefable ex vocero Alejandro Poiré, hoy señor de la política, fijó la cifra de ejecutados del sexenio en 20 mil. ¿Se habrá referido a los muertos de la guerra sucia? Quizá a los muertos de la Cristiada. Escondiendo sus intenciones en un lenguaje cibernético le informó a Ciro Gómez Leyva que la cifra de ejecutados en 2011 está en construcción, y que la actualización lleva tiempo…

http://jorgecamil.com -http://facebook.com/jorgecamil1 – http://twitter.com/jorgecamil

No puede ni debe un jefe militar, señor Calderón, librar una guerra sólo mirándose en el espejo; pensando sólo en su imagen en él reflejada, en lo que habrá de ser, según él, su legado histórico.

Menos todavía puede hacerlo si este espejo es el de la pantalla de tv, el de los titulares de la prensa, en un país donde los medios, en especial los electrónicos, suelen postrarse con enorme facilidad ante el poder. 

La megalomanía, en quien comanda un ejército en conflicto, suele resultar trágica.

Muy alto pagan los habitantes del país los devaneos del comandante en jefe de sus fuerzas armadas; más todavía cuando éste sólo viste disfraz de general. 

A causa de los caprichos del jefe, la cuota de sangre se eleva siempre exponencialmente, las instituciones colapsan, se abren heridas que tardan luego generaciones en cerrar y, sobre todo, se produce una brutal devaluación del valor de la vida. 

En el escritorio, en la oficina blindada, el jefe grita y hace rabietas. En el terreno, la tropa sangra y la población civil, entre dos fuegos, sufre las consecuencias del desatino. 

La prolongación de un conflicto genera una especie de acostumbramiento a la barbarie. Los muertos pasan a ser cifras y el miedo y la urgencia de paz, a cualquier precio, terminan volviéndose un aval para el asesinato.

La forma más efectiva, señor Calderón, para que la guerra se prolongue y luego se pierda es entrar en ella sin la preparación adecuada; hacerlo sometido a urgencias que no son precisamente las del combate.

Quien no conoce a su enemigo, ni conoce tampoco sus propias fortalezas y debilidades, está destinado a la derrota.

Quien no estudia y se prepara para hacerlo, antes de trabar combate, como cortar las fuentes de aprovisionamiento logístico y financiero del enemigo, tampoco tiene posibilidades reales de vencer. 

En un conflicto interno, por otro lado, no puede evadirse, en función de la retórica y los “buenos deseos”, la cuestión nodal de la base social, del apoyo real con el que, entre la población civil, cuenta el enemigo.

Desatar las hostilidades antes de poner en práctica una estrategia real para restar base social, para disputar este apoyo al enemigo, suele resultar trágicamente contraproducente. 

Sometidos a la presión de la guerra, víctimas de la ley de plata o plomo, muchos de los que, hasta antes de desatarse las hostilidades, eran sólo simpatizantes o colaboradores, se ven obligados a convertirse en combatientes. 

Si, por otro lado, se conoce poco y mal la contextura de las fuerzas propias, el nivel de infiltración que el enemigo tiene en las mismas, la descomposición que la corrupción y los usos y costumbres del sistema político han provocado, lanzarlas al combate se vuelve a un tiempo criminal y suicida. 

Hace cinco años, ignorando estos principios elementales, urgido de una legitimidad de la que usted de origen carecía y carece, decidió, señor Calderón, “declarar la guerra” al narco. 

Adicto, como es, a la propaganda, decidió librarla de cara a la pantalla de la televisión. En lugar de proceder con efectividad y sigilo se decidió por el espectáculo. 

Irresponsablemente, se lo advertí en este mismo espacio hace años, recurrió a la fórmula fácil de hablar de “guerra”. Su apetito de “imagen pública” lo hizo pasar muy pronto de las palabras a los hechos.

Comenzó usted con arengas cada vez más encendidas y el despliegue de tropa en Michoacán. Luego ha tenido que desplegar decenas de miles de efectivos en todo el país. 

Erizado de fusiles habrá de dejar a su sucesor este México herido donde la democracia, que no se da entre uniformes, tiene poco futuro. 

El despliegue de tropas —Ciudad Juárez y Michoacán son un ejemplo— no ha resuelto a fondo los problemas, ni ha acabado con los cárteles: éstos, debido a la corrupción y a la porosidad del terreno, burlan los dispositivos (sobre los que tienen información puntual) y se mudan a conveniencia de territorio; recomponen sus fuerzas y continúan actuando. 

La presión propagandística que pesa sobre usted —necesita spots, anuncios espectaculares— pesa también sobre los jefes militares y policiacos, sólo que a éstos, a falta de resultados concretos, los obliga a mancharse las manos de sangre.

Con cada vez más frecuencia —esa era ya la escuela de las policías y las fuerzas armadas— se tortura en lugar de investigar, se compran testigos, se fabrican culpables, se desaparece y ajusticia a probables miembros del crimen organizado. 

La justicia expedita es la norma y se registran en los enfrentamientos, contra la lógica natural de la guerra, siempre más muertos que heridos. 

60 mil muertos después, el consumo de droga en nuestro país se ha triplicado y no por cierto, como usted piensa, porque hoy los mexicanos “viven mejor”, sino porque los cárteles actúan con más eficiencia e impunidad. 

Decenas de miles de hombres, de uno y otro lado, están hoy, y deberán estarlo por tiempo indefinido, sobre las armas. Guerra tenemos como destino y la vida, señor Calderón, en esta tierra donde tan poco ha valido desde siempre, vale hoy todavía menos.

http://elcancerberodeulises.blogspot.com

www.twitter.com/epigmenioibarra

120119, OCTAVIO RODRIGUEZ ARAUJO, La Jornada

Lo he escrito muchas veces: no existen, aunque así se presenten, las candidaturas ciudadanas, por la sencilla razón de que todos los mexicanos mayores de 18 años somos ciudadanos, igual despachen en Los Pinos que en las calles como viene viene o militen en un partido político. Es una falacia tratar de hacer creer que los que no pertenecen a los partidos ni a las esferas de la representación política son mejores que los militantes, los políticos o los gobernantes, que los primeros son ciudadanos y los segundos gente marcada por el maligno y corrupto sello de la política.

Tan corrupto puede ser un ciudadano común y corriente como un empresario o un político. Lo mismo se puede decir de su contrario: tan honrado puede ser un político o un empresario como un ciudadano común y corriente. No hay reglas ni pueden establecerse en función del papel y el lugar que ocupa cada quien.

En esta misma lógica de las generalizaciones de moda tampoco se puede decir que quien milita en un partido supuestamente de izquierda es por fuerza de esta corriente o que quien no milita en ningún lado no puede ser de izquierda. A la izquierda pertenece quien así se considere, con independencia absoluta de si milita o no en un partido ad hoc. No es el partido de izquierda el que hace izquierdistas a sus afiliados, sino sólo el que ofrece un espacio, auténtico o no, para que se agrupen quienes se consideran de esta filiación.

Nuestra legislación electoral establece que quienes aspiran a un cargo de representación política deben ser propuestos por los partidos políticos registrados y reconocidos legalmente. No se dice que los candidatos requieran militancia en los partidos, ni siquiera que deban estar afiliados a ellos. Si los candidatos de los partidos surgen de sus filas o de ningún partido, es irrelevante. Vuelvo a decirlo: no son más ciudadanos quienes no militan en un partido que quienes sí lo hacen.

Cuando un ciudadano sin partido aspira a un cargo de elección popular requiere, aunque no lo reconozca ni lo asuma como una realidad evidente, de una organización y de recursos para dar a conocer su candidatura, su programa y sus buenos o malos deseos. Si es pobre está frito, a menos que alguien lo apoye económicamente. Si es rico puede ser que arriesgue parte de su fortuna para promoverse políticamente (tal vez pensando que con lo que gane más allá de su sueldo lo repondrá de lo invertido: la política también es negocio si se falta a la ética). Dicha organización y tales recursos, suponiendo que la legislación permitiera candidaturas al margen de los partidos, constituyen un nuevo partido, aunque éste sea el partido de un candidato que desdeña y hasta rechaza a los partidos. Ya ocurrió y ha pasado en México y en otros países: Juan Andrew Almazán fue primero aspirante a la Presidencia y luego, obligado por la ley, formó su Partido Revolucionario de Unificación Nacional. En Estados Unidos Ross Perot también tuvo que fundar (en 1995) su propio partido al estar en contra del Republicano y del Demócrata: el Reform Party. Fue el caso del independiente Ralph Nader también, quien al no ser apoyado por el Green Party aceptó ser postulado en 2004 por el partido fundado por Perot, con presencia sólo en algunos estados. Según Alejandro Chanona, en un amplio estudio sobre el tema, hay 81 países que aceptan candidaturas llamadas independientes en elecciones para el Ejecutivo y el Legislativo, pero incluso en éstos los candidatos tienen que ajustarse a ciertas reglas que no son muy diferentes de las que tienen que cumplir los partidos. En una palabra, la organización de un candidato llamado independiente o ciudadano (sin partido) es, en sentido lato, un partido aunque no se reconozca como tal: está organizado, tiene una cierta disciplina, presenta un programa, hace propaganda y aspira al poder, requisitos todos que tienen que cumplir los partidos políticos formales.

La ciudadanización de la política, como también está de moda decir, es, por lo mismo, una vacilada o una tomadura de pelo. La política se practica en un país desde cientos de trincheras distintas. Cuando en una escuela un grupo de niños elige a un presidente de clase es porque uno de los alumnos armó un grupo, hizo algún tipo de propaganda y, desde luego, dijo que quería ser candidato entre otros. Desde ahí en adelante se hace política, igual sea mediante partidos, planillas (en un sindicato, por ejemplo), grupos de apoyo (en dinero, en asesorías, etcétera). Y quien hace política, en la escuela, en un sindicato, en una organización empresarial, en un barrio o en una ciudad o un país, es un político por más que se presente como ciudadano y a veces como apolítico (que es otra falsedad).

Es necio, por lo tanto, seguir hablando de candidatos ciudadanos o independientes como diferentes de los candidatos llamados partidarios. Unos y otros son ciudadanos, y unos y otros son propuestos por un partido o forman el propio aunque no lo califiquen así. Finalmente, en el momento en que una persona aspira a un cargo por elección está haciendo política, es un político y busca un cierto grado de poder, por el gusto de tenerlo, por vocación de servicio o para enriquecerse.

http://rodriguezaraujo.unam.mx

Los partidos y los candidatos ciudadanos son prisioneros de relaciones improvisadas y desestructuradas. El caso del Partido Acción Nacional e Isabel Miranda de Wallace lo confirman y me permiten hacer algunas reflexiones sobre la manera de enfrentar ese pendiente de nuestra alicaída democracia.

Los partidos chapotean en el pantano del desprestigio causado por su ineficacia, clientelismo y corrupción. Intentan solucionarlo incorporando en cada elección grupos de ciudadanos con prestigio porque con eso ganan los votos con los cuales preservan su cuota de cargos y presupuestos. Son como aquellos “indianos” (dícese del emigrante español en América) que después de hacer fortuna regresaban a España a buscar la esposa que prestigiara el apellido. Así razona el PAN cuando nombra como candidata a jefa de Gobierno capitalino a Isabel Miranda de Wallace, una mujer reconocida por su lucha frontal contra la inseguridad.

Isabel es otra representante de los ciudadanos que empujan sus agendas en el ágora pública pensando que basta con tener razón o buenas intenciones para ser atendido por quienes usufructúan el poder. Salvo algunas excepciones, la norma es que se van frustrando por la cerrazón o la burocracia y en algún momento aceptan candidaturas o cargos, pensando que tendrán éxito si luchan “desde dentro”. Ilusos. Cuando termina su periodo deben optar por el regreso a sus orígenes o por hacerse residentes en la cultura del cuate y la cuota. Se trata de un guión altamente negativo para la democracia porque la vida pública no se oxigena con cuadros formados en la sociedad.

La vida de Salvador Nava da pistas sobre cómo resolver el acertijo. Su larga carrera política inicia en 1958 y concluye con su muerte en 1992. Fue un líder ciudadano de honestidad intachable, que tenía una sólida base social y un programa claro. Fue dos veces presidente municipal de la capital de San Luis Potosí y dos veces candidato a gobernador. Fue un espléndido alcalde y en 1959 dio una lección de transparencia al pegar en los muros del palacio municipal una relación detallada de cómo se gastaba el dinero público.

Como tenía una base social logró que los partidos lo apoyaran sin encadenarlo o castrarlo. Por ejemplo, cuando ganó en 1982 por segunda vez la alcaldía de la capital potosina era candidato del PAN, del Partido Demócrata Mexicano y de los partidos Socialista Unificado de México, Revolucionario de los Trabajadores y Mexicano de los Trabajadores: de los sinarquistas a los trotskistas, pasando por los comunistas y los panistas. Pocos superan esa capacidad de convocatoria en la historia de nuestra tortuosa transición. Con su muerte languideció el navismo y los partidos impusieron en San Luis Potosí sus corruptos usos y costumbres (la debilidad de organizaciones ciudadanas merece otro texto).

Este año los partidos ya están armando otra generación de candidaturas ciudadanas. Será fructífera su llegada si mantienen su independencia, lo cual depende de la personalidad, la base social y la claridad del programa. Isabel Miranda de Wallace tiene muy pocas posibilidades de ganar la elección pero haría una enorme contribución -y hasta acrecentaría su prestigio- si, en un ejercicio de transparencia ante la ciudadanía, difunde los acuerdos con los cuales llegó con el PAN para ser candidata. Por ningún lado aparecen esos documentos y las presiones sobre la agenda de Isabel impidieron que tuviéramos una conversación que aclarara el punto.

En todo caso, los candidatos ciudadanos deberían adoptar como norma el poner por escrito y difundir los detalles de su postulación por los partidos. Reviste particular importancia saber la manera cómo se financiará la campaña y su grado de autonomía frente al partido. Sería también conveniente que, en caso de llegar al cargo, informaran mensualmente sobre la forma como evoluciona su relación con los partidos. Es una forma de mantener una correspondencia permanente con la sociedad interesada.

Es legítimo y positivo que ciudadanos independientes ocupen cargos públicos. Sin embargo, la forma como lo han estado haciendo es contraproducente. Las lecciones de Nava pueden irse enriqueciendo con la recuperación de otras experiencias. La improvisación actual debe ser sustituida por la sistematización. De lo contrario seguiremos viendo el triste espectáculo de ciudadanos excepcionales que terminan siendo troquelados en la fábrica de mezquindad y mediocridad de la política partidista mexicana. · LA MISCELÁNEA Dos notas sobre la Secretaría de Educación Pública. Un abrazo para Alonso Lujambio, colega y amigo que enfrenta una grave enfermedad. Rodolfo Tuirán es un sólido académico y un excelente subsecretario en la SEP. Aunque es mexicano, el haber nacido en Nicaragua le impide ser considerado para la titularidad de la SEP. En un México globalizado resulta absurdo mantener esas restricciones.

Comentarios: www.sergioaguayo.org; Twitter: @sergioaguayo; Facebook: SergioAguayoQuezada Colaboró Rodrigo Peña González.

Por el pronto restablecimiento de Alonso Lujambio.

Estaba desconsolado. Ese día se habían dado a conocer las encuestas. Imagínate, me dice, si gana el PRI sería como regresar 50 años. Traté de sacarlo de su desconsuelo, es el inicio de la carrera, todavía falta el mejor tramo. Las campañas son decisivas. Eso habla bien de nuestra democracia. Hace 6 y 12 años los punteros perdieron. Los indecisos son hoy una porción muy importante. Un porcentaje muy alto de la población decide en función de los candidatos y su desempeño. El voto ideológico ha disminuido y eso también es sano. El votante mexicano es moderno en su toma de decisiones. Ni la cuna política, ni el dogma dominan su pensamiento.

Sin embargo no logré convencerlo de que no hay marcha para atrás, de que la democracia mexicana se está consolidando. Insistí. Cada tres años hay alrededor de 3 millones de nuevos votantes. El voto de los jóvenes es apasionante, son de una frescura inmensa. No están casados con un partido ni les interesa militar. Su voto va de un partido al otro de elección en elección y, para complicar más el escenario, votan por diferentes partidos en la misma elección. Ese voto hace que los partidos tengan que poner mayor atención en sus postulaciones, en las campañas. En ese sentido la democracia mexicana es hoy más profesional. Por supuesto que hay una trivialización de las propuestas. La imagen, los spots, desplazan a las ideas. Pero aún así, la democracia mexicana ha avanzado. Hace 25 años la simple postulación de un candidato a una alcaldía o gubernatura, incluso a la Presidencia por parte del PRI era el anuncio de quién gobernaría. Eso se acabó.

Le expliqué que la República estaba ya dividida en tres: un tercio de las entidades no han tenido alternancia (gobernaba y gobierna el PRI); otro tercio está en alternancia de primera generación (gobernaba el PRI y hoy gobierna otra fuerza) y otro tercio, 12 entidades, están en una alternancia de segunda generación (gobernaba el PRI, salió el PRI entró otra fuerza que también salió). En la mayoría de los casos -es cierto- ha regresado el PRI. El grupo que tiende a disminuir es el de las entidades sin alternancia y crece el de las entidades con alternancia en segunda generación. Fue allí cuando explotó. Ese es el problema, me dijo, el PRI no se está acabando. Entonces comprendí su frustración. Sus expectativas eran otras.

Como muchos otros mexicanos, mi amigo -opositor sistemático del PRI- no apostó por la democracia sino por la aniquilación de ese partido. No le interesa la competencia entre los partidos sino la desaparición de uno en particular y en ese sentido no es un demócrata. Su nivel de tolerancia a ese partido es cercano a cero. Para él la verdadera democracia mexicana pasa por la exclusión del PRI. Pero las democracias no están diseñadas para ese fin, en ellas se debe dar cabida a todas las fuerzas serias y ofrecerles la posibilidad de representar a una porción del electorado, porciones que oscilan, en ocasiones son minoría y en otras mayoría. Una tendencia favorable de más del 40% merece explicación. El elector oscila en sus preferencias y si en el 2012 los electores decidieran que el PRI regrese, pues los adversarios deberán analizar qué hicieron mal y qué hizo bien ese partido.

No hubo modo de sacarlo de su falso dilema: si gana el PRI todo el esfuerzo democrático se irá al tacho de la basura. No miraba al elector, lo dominaba su odio al PRI. No podía comprender que detrás de las múltiples victorias del PRI en los últimos años tenía que haber algo más que la confusión popular. Cómo explicar entonces que esos mismos electores votaron por Fox y por Calderón, que apostaron y apuestan por la alternancia. Insistí en el hecho de que el regreso del PRI no sólo ocurría en entidades pobres y con bajos niveles educativos. Nuevo León, Chihuahua, Querétaro o Aguascalientes entre otras, eran ejemplo de lo contrario. Eso nos lleva a la necesidad de comprender a ese electorado que no está encontrando siempre la mejor opción en los otros partidos. Lo que no se vale es decir que “el pueblo” está manipulado cuando gana el PRI y es libre cuando ganan otros partidos. Fue entonces que el apesadumbrado fui yo.

Un demócrata debe admitir la existencia de los otros. Ese es el principio básico de la democracia. Las diferencias pueden ser todas y sin embargo -siguiendo a Voltaire- deberemos defender a muerte el derecho de los otros a expresarse y a existir como tales. Para consolidar la democracia mexicana hay mucho trabajo por enfrente: revisar la forma de designación de los consejeros electorales; garantizar la verdadera independencia de los institutos electorales estatales; combatir la compra o condicionamiento del voto y por supuesto modificar la absurda ley electoral que nos rige y que limita las libertades básicas. Pero algo me queda claro, eliminar al otro, aniquilarlo, no es convicción democrática.

El arzobispado de la Ciudad de México está queriendo plantear el asunto de la libertad religiosa como si se tratara de una discusión de creyentes contra no creyentes. En su semanario Desde la fe dice que los no creyentes, a quienes tácitamente acusa de intolerantes, deben conducirse con respeto y madurez para saber escuchar a quienes piensan de manera distinta. Por el contrario, señala, “los católicos sabemos que la vida pública no puede quedar en manos de un solo criterio, pues estaríamos hablando de una dictadura ideológica que no respetaría los derechos y las convicciones de todos, tal como sucede en los estados totalitarios”.

Es, en pocas palabras, el mundo al revés. Porque quienes suelen querer imponer sus criterios al resto de la población son algunos dirigentes religiosos, particularmente los jerarcas de la Iglesia católica. Ellos son quienes quisieran imponer al conjunto de la población, comparta o no sus doctrina o su particular visión religiosa, determinadas reglas morales y sociales.

Dos o tres ejemplos: la jerarquía católica no aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo, porque desde su particular perspectiva eso es pecado y va contra las leyes de la naturaleza. Todo ello no tendría problema si se ajustaran a querer imponer esta visión del mundo dentro de su jurisdicción propia, que es la eclesiástica. En otras palabras, no habría problema si a los jerarcas católicos o de cualquier otra religión negaran a los y las homosexuales el derecho a casarse en las iglesias que dirigen. Pero no, el problema es que los dirigentes religiosos quieren negar ese derecho incluso a las personas que no forman parte de su iglesia y que no tienen por qué acatar sus reglas. ¿Dónde está entonces la dictadura ideológica y el totalitarismo?

Segundo ejemplo, algunos dirigentes religiosos no están de acuerdo en que los matrimonios homosexuales tengan derecho a adoptar. Pero no se conforman con que los fieles de sus propias iglesias sigan esos dictados. Quieren impedírselo incluso a aquellas personas que no son parte ni de su religión ni de su iglesia o a quienes siéndolo prefieren regirse por las leyes civiles en esta materia. Lo mismo puede aplicarse para muchas otras áreas: aborto, eutanasia, investigación con células embrionarias, educación laica en la escuela pública, censura en el cine o las manifestaciones artísticas.

En suma, en todas estas áreas los dirigentes religiosos quisieran que las leyes religiosas se transformaran en leyes civiles. El problema no es la falta de libertad para expresar sus opiniones religiosas. El problema es que en ocasiones logran imponer sus concepciones religiosas en la ley civil, que es la de todos.

Ahora quieren voltear las cosas y presentar a los no creyentes como intolerantes. Lo cierto es que el problema no es entre creyentes y no creyentes (y por supuesto que hay intolerantes en ambos grupos), sino entre creyentes que quieren imponer sus dictados al resto de la población, y por el otro lado creyentes y no creyentes que prefieren que las reglas de las iglesias sean válidas sólo dentro de ellas, pero que exista una ley civil de alcance general, independientemente de la religión de cada quien. La verdadera libertad religiosa es que nadie sea obligado a seguir creencias que no comparte o en las cuales no cree.

El tema central es: ¿cuáles son las reglas con las que todos debemos regirnos? ¿Los dirigentes religiosos pueden pretender imponer a todos los ciudadanos, compartan o no su fe, su particular visión del mundo, alegando su libertad religiosa? ¿Una mayoría tiene derecho a que sus reglas se impongan a todos, por el hecho de constituir una mayoría, pasando por encima de los derechos de las minorías? ¿Una persona puede pretender estar por encima de la ley de todos, a partir de sus convicciones religiosas?

En la discusión acerca del derecho de los fieles a “salir de los templos” hay mucha confusión, desde mi perspectiva intencionalmente provocada. Nadie pretende, que yo sepa, que los creyentes no puedan expresar pública o colectivamente sus creencias. La Constitución de 1917 establecía, allí sí de manera limitante que “todo acto religioso de culto público deberá celebrarse precisamente dentro de los templos, los cuales estarán siempre bajo la vigilancia de la ley”. Pero la Constitución se reformó precisamente hace 20 años, el 28 de enero de 1992 y ahora lo que ésta señala al respecto, es que “los actos religiosos de culto público se celebrarán ordinariamente en los templos”. Luego agrega que “los que extraordinariamente se celebren fuera de estos se sujetarán a la ley reglamentaria”.

La reforma aprobada hace unas semanas por la Cámara de Diputados, y que todavía tiene que pasar por el Senado, repite la fórmula.

Si prestamos atención a estos textos, se refieren únicamente a los actos religiosos de “culto público”. Nadie se mete con los cultos privados, precisamente porque son eso, privados. Y lo único que se establece es una cosa normal en cualquier parte del mundo: que los actos religiosos de culto público tienen que ser regulados por la autoridad pública, es decir por la que establecimos todos. No hay nada aquí que atente contra la verdadera libertad religiosa, privada o pública.

Los spots del PRI no son mensajes que coincidan con lo que cualquier televidente esperaría de una precampaña, son recordatorios de algo oscuro, apelan a lo irremediable, ni siquiera nos toman en cuenta.

Si los spots del PAN me dan náuseas, los del PRI me dan miedo. Son como satánicos. Uno los ve y se siente amenazado, mal.

¿Por qué? Porque no son mensajes que coincidan con lo que cualquier televidente esperaría de una precampaña, son recordatorios de algo oscuro, apelan a lo irremediable, ni siquiera nos toman en cuenta. Son material de estudio tanto a escala nacional como internacional.

Para que usted entienda lo que le trato de decir, vamos a recordar las imágenes y las palabras de sus anuncios más representativos.

El peor de todos es uno que es algo así como El bebé de Rosemary.

Sale un niño recién nacido tomado desde un ángulo como de película de terror donde lo único que falta es un perro rottweiler sentado a su lado y una enfermera exclamando: “Ha llegado el Anticristo”.

La cámara se va alejando lentamente de él mientras una voz afirma:

“Éste es un mexicano nuevecito. Nació hace unos días. En los próximos seis años necesitará que los cuiden, que lo protejan, que le den una buena educación y un país del que se sienta orgulloso.

La pregunta es: ¿quién se va a comprometer con él y con todos los mexicanos que están naciendo para darles todo esto, todo lo que se merecen.

Éstas son las grandes preguntas de México y el PRI las a va responder gobernando. PRI, comprometidos con México.”

¿Sí se da cuenta de lo que nos está diciendo este mensaje? Es horrible.

El PRI no se está pintando como un partido político, se está pintando como nuestro padre, como la mano todopoderosa que nos va a cuidar, que nos va a proteger y, lo peor de todo, que nos va a educar.

¿A cuidar cómo? ¿Como se cuidó a las víctimas de los feminicidios en el Estado de México? ¿A proteger cómo? ¿Cómo se protegió al estado de Nuevo León de la presencia del crimen organizado?

¿A educarnos cómo? ¿Como para que al final ni siquiera seamos capaces de recordar un solo libro que nos haya marcado a lo largo de nuestra vida?

No sé usted, pero yo estoy entre aterrado y molesto. Para estos señores, usted y yo no somos una sociedad madura capaz de salir adelante, de tomar decisiones y de elegir nuestro destino.

No, somos niños abandonados (porque al parecer el bebé de este anuncio no tiene ni padre ni madre), manipulables (porque a tan corta edad ni siquiera nos pueden acusar de ignorantes) y que necesitan que les resuelvan la existencia.

El PRI lo está diciendo literalmente: “para darles todo”. ¿Qué es todo? ¡Quién sabe! ¿Cómo nos lo van a dar? ¡Nadie sabe, nadie supo!

Pero el caso es que ni a usted ni a mí nos tienen que dar ganas de mover un solo dedo porque para eso vamos a tener a nuestro papito lindo que nos va a dar nuestra comidita en la boquita.

Y luego viene una frase como de Apocalipsis maya: “lo que se merecen”.

¡Dios! ¿Qué será lo que el PRI piensa que nos merecemos? ¡Qué miedo!

¿Ahora entiende cuando le digo que esto es una amenaza? Cualquier anuncio, de cualquier precampaña, de cualquier partido, nos prepara para elegir, parte del supuesto de que habrá elecciones, nos prepara para votar.

Los spots del PRI no, nos preparan para darles la bienvenida. Ellos, después de todo, “van a resolver gobernando”.

Ojo, dice gobernando, sólo gobernando, no compitiendo, consultando, atendiendo. Ellos ya están en Los Pinos y no precisamente haciéndolo bien.

El mismo mensaje lo señala: “En los próximos seis años”. Es decir, a estos señores no les importa lo que pasó antes ni les preocupa lo que vaya a pasar después. Van por sus seis años de rigor y punto.

Ahora, éste es sólo un ejemplo de un solo spot. Sus otros anuncios no cantan mal las rancheras.

Todos, invariablemente, nos remiten a un pasado dizque glorioso donde los gobiernos priistas, gracias a su magnífica generosidad, nos regalaron todo, desde nuestras mismísimas familias hasta la Comisión Federal de Electricidad, pasando por casas lindas, trabajos honestos y un montón de extraordinarias maravillas.

O sea, sus abuelos, sus padres, usted y yo jamás hicimos nada, fuimos una manada de holgazanes que mamó al PRI hasta que se cansó.

Ellos no cobraron, no obtuvieron nada a cambio, son unos mártires.

No, pues qué “bonito”, así sí dan ganas de votar, así sí dan ganas de votar por el PRI. Después de todo, es tan cómodo ser bebé, se siente tan rico ser “un mexicano nuevecito”. ¿A poco no?

En la abúlica disputa que mantienen los precandidatos del PAN a la Presidencia -apenas removida por las toscas gracejadas de Ernesto Cordero-, sólo existe una cuestión clara y urgente, aunque ninguno de los contendientes se atreva a esbozarla: al día de hoy, resulta inimaginable que un partido que dejará como legado más de 50 mil muertes (60 mil, según la cuenta del semanario Zeta) derivadas de su política de combate al narcotráfico pueda repetir su triunfo sin un drástico cambio de timón.

Esta certeza, menospreciada por unos y silenciada por otros, se filtra en el discurso panista como un mancha grotesca, una monstruosa elipsis que contamina todos sus argumentos y propuestas, convirtiendo la precampaña en una farsa donde lo único que importa no sólo no puede decirse, sino ni siquiera pensarse. Este dilema, por ahora irresoluble, es la consecuencia extrema de una forma de entender el poder -un “estilo personal de gobernar”, escribía Cosío Villegas en otro tiempo- asociado a la presencia cada vez más incómoda (aunque, otra vez, ningún panista quiera expresarlo) de Felipe Calderón.

Si el gobierno de Vicente Fox se caracterizó por el carácter variopinto y con frecuencia inmanejable de sus atrabiliarios integrantes -Jorge Castañeda, Adolfo Aguilar Zinser o el propio Santiago Creel-, desde el principio quedó claro que Calderón privilegiaría la lealtad por encima de cualquier otra virtud. Acosado por los gritos de fraude entonados por la izquierda y luego puesto contra las cuerdas por su propia decisión de declarar una “guerra contra el narco” (que ya no llama así), el segundo Presidente panista ha hecho lo imposible por vacunarse contra una posible traición de sus subordinados.

Si se revisan con cautela, todos los movimientos en su gabinete han estado sellados por esta maníaca obsesión por la lealtad. Como un Otelo de la política, esta inseguridad extrema ha terminado por paralizar las mejores acciones de su gobierno y por encadenar a sus colaboradores en un temor reverencial hacia su figura. En su entorno, la autocrítica se ha vuelto cada vez más escasa y la posibilidad de dar marcha atrás, una vez constatados sus fiascos, poco menos que imposible.

Los panistas se hallan, así, frente a una disyuntiva catastrófica: muchos de ellos perciben que la única forma de ganar las elecciones es reconociendo los yerros en la obcecada estrategia de su Presidente, pero saben que ese mismo Presidente todavía es un enemigo formidable para cualquiera que tenga el valor de cuestionarlo, ya no digamos de traicionarlo.

La elevación y la pervivencia de Ernesto Cordero como precandidato no obedece a otra razón. Si el círculo presidencial lo ha amparado y protegido, y continúa inyectándole recursos pese a las mínimas posibilidades que tendría frente a Peña Nieto y López Obrador, es porque sólo él garantiza una lealtad a toda prueba a Calderón. No sólo porque sea su amigo cercano, sino porque todo el capital político de Cordero descansa en el Presidente. En este sentido, más que un precandidato, Cordero se comporta como un rehén de la Presidencia.

Si bien se trata de una figura fascinante -los mejores personajes de novela son quienes abundan en contradicciones-, Santiago Creel no representa en la contienda sino una suerte de reivindicación de quien hace seis años ocupaba la posición que hoy detenta Cordero: la de heredero in pectore del Presidente en turno. De precandidato oficialista a precandidato independiente, Creel sabe que tiene poco que perder y por ello es quien aporta más ideas frescas y más talante crítico a la disputa panista.

Llegamos así a la figura más inquietante de la precampaña: Josefina Vázquez Mota. Cualquier panista lúcido sabe que, debido a las redes tejidas durante sus 12 años en el primer círculo de poder, su astucia política y su condición femenina -inevitable decirlo-, es la única que podría hacerle mella a Peña y a López Obrador. Sólo que, para el círculo calderonista, tiene un inconveniente insalvable: también es la única que podría, legítimamente, distanciarse de su antiguo jefe. Por ahora, ella ha preferido mostrarse prudente -acaso en exceso-, pero nada impide que, una vez convertida en candidata, termine por renovar la ominosa tradición que hasta hace poco cumplían los candidatos del PRI: asesinar (a veces no sólo simbólicamente) a su predecesor.

De hecho, aunque ni ella ni nadie en el PAN tenga el valor de susurrarlo, ésta es la única manera como Vázquez Mota podría arrebatarle la ventaja de más de 20 puntos a su rival del PRI. En el momento en que no sólo exhiba su enemistad con Elba Esther Gordillo y todo lo que representa la líder sindical -la única panista que puede jactarse de enfrentarla-, sino que se decida a reconocer el fracaso total de la estrategia de Calderón frente al narco, estará mucho más cerca de convertirse en la primera presidenta de México.

Twitter: @jvolpi

Si por elección presidencial se entiende la renovación de ese poder y por renovación la rehabilitación y la modernización de éste, desde hoy se puede denunciar un fraude.

Al menos, el panismo y el priismo no pretenden renovar el poder presidencial sino mantenerlo sobajado, maniatado por los grupos de interés político, económico y gremial que en los últimos años han imposibilitado replantear el desarrollo nacional. No les interesa ejercer ese poder, nomás ocuparlo y beneficiarse de sus prerrogativas y destellos.

Diciéndose adversarios históricos, el panismo y el priismo se emparentaron al disputarse la administración -no la solución- de los problemas nacionales desde el Poder Ejecutivo y, con ese motivo, “pelearse” a los aliados que les dieran esa posibilidad. Poco les importó que esos aliados formaran parte de la canalla que ha denigrado a la política y sepultado la posibilidad de quitarle lastres al país. ¡Viva la alternancia en el gobierno, muera la alternativa de gobierno!

“Pelearon” el apoyo de los verdes, de la cúpula del sindicato magisterial y petrolero, del duopolio de las televisoras, de los cacicazgos regionales, ignorando por completo que ello exigía el sacrificio de los intereses nacionales. Por eso, los gánsteres de la política nacional sonríen al subastar su apoyo electoral y garantizar sus privilegios. En la simulación de la rivalidad entre el PRI y el PAN, los beneficiarios son quienes han hecho de su fuerza y poder la posibilidad de su arbitrariedad.

Hoy la diferencia entre esas dos fuerzas es que esta vez el priismo le ganó la partida al panismo que, en su naufragio, busca perder menos de lo previsto y cubrirse la espalda hasta donde pueda. La pequeña diferencia no marca una distinción.

Si Carlos Castillo Peraza creyó que la política aliancista del panismo con el priismo a raíz de la contienda electoral de 1988 suponía la victoria cultural albiazul, hoy puede afirmarse que no fue así. El político yucateco presumía ese triunfo a partir de la prevalencia de la agenda política albiazul sobre la tricolor, pero ahí ya no estaba la diferencia: el neoliberalismo en boga hermanaba ese destino con un matiz, la visión priista era más moderna que la panista. El campo donde en todo caso pudo marcarse la diferencia y darse la victoria era en el modo de hacer política pero, por lo visto durante el foxismo y el calderonismo, la subcultura tricolor pudo más que la albiazul.

Hoy, el concepto del gobierno como agencia de colocación; del partido como apéndice gubernamental; de la corrupción como lubricante del régimen; de la impunidad como instrumento de negociación; del parentesco, el compadrazgo o el cuatismo como ingredientes del servicio público; del uso de recursos públicos para fines partidistas; del presidente de la República como primer militante del partido; del interés partidario por encima del nacional; del canje de votos por políticas; de la selección de candidatos al ritmo del capricho presidencial; de la procuración de justicia como ariete político; de la cooptación de líderes sociales o ciudadanos; de la ocurrencia o la frivolidad como norma de gobierno; de la promesa como garantía de incumplimiento; de la indiferencia frente a la muerte ajena… no es patrimonio del priismo sino también del panismo. Si la crítica de esos vicios fue bandera política del panismo desde la oposición, desde el poder la práctica de ellos fue principio de gobierno. ¿Cuál es la diferencia, cómo elegir entre dos iguales?

Ese priismo de Acción Nacional o ese empanizamiento del Revolucionario Institucional no los hace diferentes, los iguala. Por eso, así como Rubén puede relevar a Humberto Moreira, Luisa María compite con el beneplácito de Felipe Calderón en Michoacán. Por eso, así como Mario Marín o Héctor Pablo Ramírez Puga pueden acompañar a Enrique Peña, Fernando Larrazabal puede levantarle la mano al delfín Ernesto Cordero. Por eso, así como Humberto Moreira pudo ocupar la dirección del PRI, Cecilia Romero o Juan Molinar pueden mantenerse en la del PAN.

Por eso Felipe Calderón puede avalar la inmunidad para Ernesto Zedillo ante la matanza de Acteal, esperando ser correspondido en su momento: 45 muertos no son ni la propina de 47 mil. Por eso, Elba Esther Gordillo, Jorge Emilio González, Carlos Romero Deschamps, los caciques regionales o los grandes concesionarios de la televisión se entienden a las mil maravillas con panistas y priistas porque, en el fondo, los términos de su relación es una cuestión de precio.

Por eso, una vez pueden estar con unos y otra con otros, sabedores de una realidad: priistas y panistas se disputan el turno en el poder, no el sentido del poder. Unos y otros les garantizan no sólo su sobrevivencia, también sus privilegios. La esgrima verbal entre priistas y panistas es deporte de exhibición, no combate ni expresión de proyectos o principios distintos. El favor recibido por Carlos Salinas de Gortari de parte del panismo, en 1988, lo correspondió debidamente el priismo a Felipe Calderón en 2006. La solidaridad y la impunidad forman parte de su axiología política por muy adversarios que se digan. El parecido político entre panistas y priistas disfrazado de una presunta rivalidad no es de fácil digestión.

Enfurece a algunos simpatizantes de Acción Nacional que se compare y hermane a esa fuerza con el Revolucionario Institucional. No es para menos. Las luchas cívico-políticas que ese partido libró desde la oposición así como la gesta de sus más emblemáticos dirigentes en la búsqueda de la democracia y el bien común colocaron a esa fuerza en la cabeza y el corazón de muchos mexicanos. Sin embargo, el brutal despilfarro de ese capital político y moral llevado a cabo por Vicente Fox y Felipe Calderón así como su renuncia a hacer de la alternancia una alternativa y la decisión de adoptar los modos priistas de hacer política desamparan aquella memoria y hacen añicos aquella doctrina.

No causa sorpresa ese parecido entre la mayoría de los priistas, sólo algunos de ellos advierten con inquietud la pretensión de regresar al poder sin cuestionarse y replantear los términos de su sentido y ejercicio. A la mayoría tricolor no, a ella sólo le interesa recuperar el poder para ejercerlo conforme a su tradición y subcultura. De ahí que, desde hoy, se pueda denunciar que esas dos fuerzas no proponen renovar el poder presidencial, y eso es un fraude.

sobreaviso@latinmail.com

Cincuenta o 60 mil muertos ha costado, en estos últimos cinco años, su guerra contra el narco. Miles de personas más, nadie sabe a ciencia cierta el número exacto y menos todavía sus funcionarios del más alto nivel, han sido desaparecidas, unas por el crimen organizado, otras por las fuerzas federales.

Es probable que nunca se sepa qué pasó con ellas; es probable que hayan sido sepultadas en alguna de las muchas fosas clandestinas que hay a lo largo y ancho del país. Es probable, también, que muchas de esas fosas nunca se descubran. De todas maneras nadie —salvo sus deudos— busca a esas personas; nadie —salvo los que los amaban— quiere descubrir sus sepulturas.

Tampoco sabemos el número real de desplazados internos y menos todavía de los que han debido abandonar el territorio nacional para ponerse a salvo. En muchos estados del país, en muchas ciudades y pueblos la gente ha huido dejándolo todo atrás.

El despliegue masivo de tropas de nada ha servido para detener ese éxodo. Su propaganda habla del “éxito” en una ciudad a la que algunos han regresado, pero calla, convenientemente, la falta de control —por ejemplo— de las carreteras que de sur a norte y por la costa del Golfo de México cruzan el país.

Ante esas decenas de miles de asesinatos, ante las desapariciones forzadas, ante los desplazados y refugiados su gobierno no ha hecho nada. No hay ni investigaciones policiales, ni diligencias judiciales en curso. Tampoco hay operaciones efectivas que para recuperar control territorial y menos todavía para disputarle base social al narco.

Siempre ha sido el nuestro territorio de la impunidad y la corrupción, pero hoy éstas han alcanzado niveles sin precedente. Aquí se asesina a cualquiera sin consecuencia alguna. Los servicios forenses levantan los cadáveres, los ministerios públicos toman nota y luego los cuerpos van a la morgue y las averiguaciones al basurero.

El valor de la vida en este país, luego de estos cinco años de su gobierno, se ha devaluado profundamente. Eso sobre lo que se establecen las bases de la convivencia pacífica se ha erosionado aceleradamente. Lo que nos hace humanos se ha ido perdiendo.

Desayunamos con decapitados, comemos con masacres. Poco a poco la población se acostumbra al asesinato; pierde la capacidad de asombro ante la barbarie y el horror. Espanta la manera en que muchos, ante una masacre, dan vuelta a la página; la fragilidad de la memoria; la trivialización de la violencia.

Poco a poco se va instalando entre nosotros la convicción de que esas muertes violentas son necesarias; de que el país, como usted lo ha dicho en tantas ocasiones, necesita ser sometido a una operación de “limpieza” profunda.

A falta de otra justicia, comienza a instalarse en sectores cada vez más amplios de la población, la noción de la justicia por propia mano y gana terreno, sobre todo en las zonas asoladas por la violencia, la convicción de que las fuerzas federales deben “eliminar” a cualquier costo a los criminales.

Es este tiempo de canalla, que diría Lilian Hellman, tiempo de venganza y la venganza, señor Calderón, hace daño, descompone a los pueblos; instaura en ellos la dialéctica de la muerte.

“El gobierno del presidente de la República”, como dicen sus spots, ha extendido patente de corso a los criminales de uno y otro bando. El “se matan entre ellos” da por saldada las cuentas de los asesinos con la justicia; es, de hecho, la coartada para cualquiera que quiera cometer un crimen.

Lo escuché ayer en la radio —otra vez— hacer comparaciones estadísticas y vanagloriarse de que en México la tasa de homicidios no es tan alta como en otros países de América Latina. Ese es el mismo argumento que esgrimen los panegiristas de su guerra. Esos que se pasan haciendo números y desmontando mitos. Esos que como usted no ponen los muertos.

¿Le parece, les parecen pocos 50 o 60 mil asesinados? ¿Y qué con la saña con que los criminales ejecutan en este país a sus víctimas? ¿Ese aspecto “cualitativo” de la violencia no les parece importante, sintomático, preocupante ni a usted ni a los defensores de su guerra? ¿En qué otro país se producen tantas masacres? ¿En cuál tantos decapitados? ¿Dónde crímenes tan horrendos?

No tiene usted respuestas a estas preguntas. Otro asunto; la sobrevivencia de su proyecto político, un cada vez más dudoso repunte electoral, le tienen ocupado. De jefe militar —general disfrazado más bien— ha vuelto de nuevo a convertirse en jefe de campaña de su partido o más bien de su candidato.

¿Y todo esto, señor Calderón, para qué? ¿Tanto dolor de tantos; tanto sufrimiento? ¿Para qué?

La droga sigue pasando al norte, que consume cada vez más y peor todavía inundando nuestras calles, las escuelas de nuestros hijos. Los dólares y las armas siguen viniendo al sur y sus “aliados”, esos para los que libra esta guerra por encargo, nada hacen para detener ese flujo incesante que nutre a criminales y a corruptos.

Captura usted a muchos. Mata usted a más, pero los cárteles sólo cambian de nombre y dirigencia porque sus fuentes de aprovisionamiento financiero y logístico continúan intactas, igual que su capacidad de reposición de bajas.

http://elcancerberodeulises.blogspot.com

www.twitter.com/epigmenioibarra

·Estadísticas

La compleja realidad de un país no puede ser captada totalmente por las cifras pero un puñado de datos cuantitativos puede proveer una visión condensada de sus características y problemas. Entrar en el mundo de los datos cuantitativos requiere un poco de precaución. Hace más de medio siglo, en 1954, Darrell Huff escribió un libro que se hizo famoso en el mundo de las ciencias sociales: Cómo mentir con las estadísticas (How to lie with statistics). En el campo de lo social, los números pueden ser claros y precisos pero no así la realidad que se supone condensan. Toda estadística social debe ser tomada con un grano de sal y complementada con información cualitativa.

Las estadísticas las inventaron los hombres del poder para conocer la situación de sus súbditos y dominarlos mejor, pero hoy la ciudadanía también puede y debe usarlas para conocerse a sí misma y para defenderse del poder. · Punto de partida En su encuesta de noviembre de 2011, Consulta Mitofsky encontró que sólo el 28% de los encuestados opinaba que México iba por el rumbo correcto; en contraste, más del doble -el 61%- consideró que como país vamos por un rumbo equivocado.

Por otra parte, el 48.5% de esa muestra representativa consideró que hoy el problema medular del país es económico -debilidad del crecimiento, falta de empleo, sueldos bajos, etcétera- pero una proporción casi igual -46.8%- vio en la falta de seguridad pública -sea por la violencia del narcotráfico o por el crimen tradicional- el problema central. Aunque diferentes, los dos temas están relacionados: una economía sin dinamismo hace que la vida criminal se vuelva atractiva para muchos que no encuentran colocación en el mercado de trabajo honesto.

· La economía

De acuerdo con el “Perfil Estadístico” de México publicado en el sitio web de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), en los primeros cuatro años de este sexenio el promedio anual de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) per cápita fue de apenas un pobre 1.1%, aunque otro cálculo del Banco Mundial arroja un resultado aún peor: entre 2006 y 2010 el PIB decreció en -1.3% (La Jornada, 7 de enero). Por su parte, el INEGI acaba de informar que, respecto al 2008, el ingreso promedio de los hogares mexicanos en 2010 efectivamente decreció y en 12.3% (Consulta Mitofsky, 9 de enero).

Claro que si alguien se empeña en encontrar algún promedio económico positivo, lo puede hallar en la inflación -orgullo de la ortodoxia económica gubernamental-, cuyo promedio para el cuatrienio examinado fue de 4.6%, aunque ¿cuál es el beneficio de una inflación baja si el crecimiento de la economía es más bajo aún? · El empleo La fuerza de trabajo y el empleo arrojan otros promedios muy reveladores de lo que es hoy México.

Como se sabe, el “bono demográfico” del que México disfruta hoy significa que en estos años y hasta 2030 la proporción de la población económicamente activa (PEA) será mayor de la que nunca antes fue y mayor de la que nunca más volverá a ser. Es ahora cuando más le urge a México crear fuentes de trabajo con alta productividad a fin de hacer efectivo el potencial material que hoy tenemos.

De eso depende que se aproveche o desperdicie el “bono demográfico” y se gane o se pierda el siglo XXI. Sin embargo, y por ahora, las cifras no permiten el optimismo. De acuerdo con Ángel Gurría, secretario general de la OCDE, en la actualidad México necesita crear un millón de nuevos empleos al año pero no lo está logrando (El Universal, 10 de enero).

El gobernador del Banco de México informó que en 2012 si el PIB crece entre el 3 y el 4%, la economía formal podría crear entre 500 y 600 mil de nuevas plazas de trabajo, (comunicado de prensa, 6 de enero, www.banxico.org.mx). De acuerdo con un estudio de Minor Mora y Orlandina de Oliveira, “El deterioro de la situación laboral de los jóvenes en tiempos de crisis” (http://www.izt.uam.mx/sotraem/FundacionEbert/orlandina.pdf), elaborado con datos del INEGI, Coneval y Conapo para los años de 2008 y 2009, en ese último año el desempleo entre los hombres jóvenes de 14 a 19 años fue de 9.7% -casi el doble del promedio nacional. De los que sí se emplearon, el 32% lo hizo en la informalidad y de los que lograron incorporarse a la formalidad, más del 44% trabajó sin protección social.

En el caso de las mujeres, las cifras de desempleo e informalidad son ligeramente superiores aunque ligeramente menores en materia de seguridad. Los autores destacan que entre más desarrollado es un estado, por ejemplo Nuevo León, menor la informalidad y la falta de protección pero mayor el desempleo de los jóvenes.

En suma, no estamos aprovechando el “bono demográfico”. En relación a trabajar en condiciones de informalidad y sin prestaciones, la OCDE nos dice que la proporción de sindicalizados en México es de 14.4% en tanto que el promedio entre los miembros de esa organización es de 18.1%. Es verdad que en este campo, estamos un poco mejor que Estados Unidos cuya tasa de sindicalizados es de sólo 11.4%, pero estamos muy lejos de los buenos modelos de protección a sus trabajadores como son Finlandia o Suecia, con tasas de sindicalización del 70 y el 68% respectivamente.

· Pobreza y desigualdad

Según las cifras del Coneval, entre 2008 y 2010, la población mexicana que se encuentra viviendo en situación de pobreza, sea alimentaria, de capacidades o de patrimonio, pasó de 44.5 a 46.2%, lo que en términos absolutos significó 52 millones de personas (http://web.coneval.gob.mx/Informes/Interactivo/Medicion_pobreza_2010.pdf). Este aumento de la pobreza “multidimensional” se debe, en parte, a los efectos negativos del entorno económico mundial sobre nuestro país, pero también a la decisión de meter a México en un estado de dependencia extrema de la economía norteamericana.

En contraste, la añeja desigualdad social no se le puede achacar ya a factores externos; es casi por entero efecto de factores internos. Y ese problema va en aumento. El estudio de 2011 de la OCDE titulado Divided we stand: why inequality keeps rising (“Divididos permanecemos: porque la desigualdad sigue creciendo”) señala: “México tiene el segundo nivel más elevado de desigualdad de los ingresos en la población activa de la OCDE, justo por debajo de Chile y muy por encima de la media de la OCDE…El ingreso medio del 10% de los hogares mexicanos con mayores ingresos era en 2008 de 228,900 MXN, 26 veces por encima del ingreso del 10% con menores ingresos, que tenían un ingreso medio de 8,700 MXN. La diferencia es de 9 a 1 en los países de la OCDE”. Y mientras en los últimos 25 años los ingresos en los hogares más ricos aumentaron en 1.7% anual, en los más pobres apenas si lo hicieron en un 0.8%. Según el estudio, los trabajadores mexicanos trabajan en promedio más horas que en ningún otro país de la OCDE, pero las diferencias salariales han aumentado.

Por tanto y si en este caso las estadísticas no mienten, se debe de concluir que en nuestro país, por sí mismo, el trabajo no es el medio idóneo para salir de pobre. Por eso los autores del informe recomiendan crear más y mejores empleos así como poner énfasis en la formación del capital humano, es decir, en una educación de excelencia para todas las clases sociales, algo que, obviamente, tampoco tenemos aquí.

· La violencia

De las cifras citadas, y de la realidad que reflejan, se puede colegir que los datos de la violencia ligada al crimen organizado y que siguen en aumento -entre 2007 y 2011 las muertes en este campo se quintuplicaron, pasando de 2 mil 275 a 12 mil 366 (Reforma, 7 de enero)-, algo tienen que ver con el mediocre comportamiento de la economía, con el crecimiento de la pobreza multidimensional y con la persistencia de la desigualdad social.

La falta de oportunidades para que una parte de los jóvenes pueda acceder a una forma de vida digna, combinada con la persistencia de un gran mercado en el país vecino para las drogas prohibidas, más una sorprendente impunidad y debilidad del Estado de derecho -el representante de la Oficina Regional de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Antonio Mazzitelli, sostiene que en México la tasa de impunidad de los delitos es ¡del 98%! (Reforma, 19, diciembre 2011)- conforman un entorno favorable al arraigo del crimen organizado pese a la guerra en su contra. En suma, la radiografía de México que hoy nos dan las cifras presentadas es insatisfactoria, pero justamente esas cifras pueden servir como un punto de partida sólido, realista, para imaginar soluciones, proponer la dirección de ese cambio y exigirlo.

Ojalá lo logremos.

En la primavera de 1979 el empresario Fernando Canales Clariond y yo sosteníamos el primer debate público en el contexto de una campaña electoral. Se estrenaba la reforma política aprobada dos años atrás. Éramos candidatos a la diputación por el primer distrito federal de Nuevo León, él por el Partido Acción Nacional y yo por el Partido Socialista Unificado de México.

No por reforma la de ese año se apartaba del clima autoritario y clientelar impuesto por el PRI y conservado en lo fundamental hasta nuestros días por todos los partidos. La ciudadanía votaba, la autoridad electoral se concentraba en el gobernador y sus subordinados, el gobernador era Alfonso Martínez Domínguez, a su cargo estaban la línea partidaria, las trampas electorales y la distribución de votos; los empresarios estaban totalmente de acuerdo con él, y colorín colorado. Fernando resultó el candidato triunfador: es posible que sin mayor manipulación, pues además de sus capacidades personales él encarnaba la nueva figura pública surgida del ámbito empresarial a la que su propia ideología atribuía los dones y virtudes extraños a los políticos tradicionales. Jorge Castañeda, a pesar –ya en casi dos décadas– de experiencias negativas de parte de empresarios neopanistas y neopriístas cuyo punto de intersección fue cada vez más amplio, consideró que Vicente Fox era mejor candidato que otros por venir de un mundo distinto (el empresarial).

Panistas in pectore, los empresarios han sido, son y serán pragmáticos: están con quien les asegure mejor sus intereses. Intereses que son, en nuestro país más que en muchos otros, auténticos privilegios. En la pasada elección presidencial sintieron, sobre todo los más conservadores –entre los que se hallaban los de Monterrey–, que podían estar en peligro si triunfaba el candidato de la alianza de izquierda. Y creyeron, o quisieron creer, lo que ahora reconocen con la sinceridad de, un buen ejemplo, Alfonso Romo: que a López Obrador, a pesar de su aceptable experiencia en la jefatura de Gobierno del Distrito Federal, se empeñaron en hacerlo ver como ese peligro. Romo, al igual que muchos de sus pares, vio en el tabasqueño a su enemigo e hizo todo lo posible para que no llegara a la Presidencia de la República. Su error, dice, fue no haberlo conocido.

Entre los empresarios que se han pronunciado por la candidatura de AMLO, el que me parece más claro tanto en su diagnóstico como en sus propuestas es el ex panista Fernando Canales Steltzer, hijo de Fernando Canales Clariond y de esa mujer inteligente que es Ángela Steltzer. La entrevista que le hizo para La Jornada Sanjuana Martínez, nuestra compañera admirada y multidistinguida, es un documento que vale la pena leer.

Canales Steltzer parte de la crítica al PAN, su antiguo partido: lo ve surcado por la corrupción e infiltrado por la delincuencia organizada. Por este tipo de delincuencia entiende no sólo la de las bandas armadas y violentas, sino la de quienes promueven la instalación de casinos y el financiamiento de las campañas mediante oscuras autorizaciones de construcción y obras públicas. Despedazado en sus principios fundacionales, las críticas que Acción Nacional dirige al PRI las importó de este partido y sus militantes se convirtieron en los principales simuladores de la democracia. Al de Calderón lo evalúa como un gobierno de amigos y unidimensional en su gestión en torno a la “guerra contra el narco”.

Son pocos los empresarios que reconocen, como lo hace Canales Steltzer, que la economía mexicana no responde siquiera a un esquema neoliberal, sino que es una fábrica de hacer pobres, cuya base son los monopolios (privados y públicos), y que por tanto sólo sirve a unos pocos. Mal respondió a la apertura dictada por la globalización; antes se debió fortalecer la competencia interna. No sé hasta dónde este empresario regiomontano comparta la convicción de que un país sólo compite de verdad cuando lo hace con el conjunto de su sociedad en términos de calidad de vida. Pero su propuesta parece ir en ese sentido: Somos un grupo de mexicanos y mexicanas que quieren generar mejores condiciones de vida para todos, no para unos cuantos.

Por su parte, López Obrador insiste en que no es enemigo de los empresarios, pero sí de la riqueza mal habida, de la corrupción y la impunidad, cuestión que ha satisfecho al sector empresarial que lo apoya. Pero esto no es suficiente. Lo que nadie dice es que vivimos en un país capitalista y que el capitalismo, de manera espontánea, genera desigualdad social. Y que si el proyecto es el de una socialdemocracia a efecto de mantener este régimen sin que haya violencia de una clase contra otra, se requiere un mayor equilibrio en el ingreso a través de un mecanismo fiscal escalonado, de salarios remunerativos, de seguridad alimentaria universal y de servicios de la misma naturaleza en materia de salud, educación, vivienda, diseño urbano y seguridad social. Esto sólo lo puede hacer un Estado comprometido con el bienestar de la mayoría y con una política que pueda beneficiar a la minoría propietaria, pero no a costa del empobrecimiento de aquélla. ¿Hay un debate organizado y sistemático sobre el tema? No. Los candidatos de la derecha jamás lo promoverán. El único obligado a promoverlo es López Obrador, a efecto de que él mismo, quienes forman su equipo y, por supuesto, la ciudadanía, sepamos si es posible que ese compromiso sea compartido por los empresarios que se declaran a favor de su candidatura. Vaya, y si él mismo y sus seguidores están por ese compromiso.

La izquierda que representa López Obrador está lejos del socialismo (ya transitado o uno nuevo). Esto a todos nos debe quedar claro. Se trata de una izquierda liberal que se propone instaurar una gestión pública honesta, transparente y exenta de corruptelas y venalidad. Por el desastre que muestran la representación política, la administración pública y la justicia en México sería un avance sin precedentes. Para lograrlo, no obstante, se requiere de una profunda reforma a las instituciones de gobierno, empezando por el viejo presidencialismo carrancista que, para gobernar, intenta llevarse en su tren la información, las armas y el dinero públicos. Y, en el caso, subir a él a sus invitados (patrocinadores, allegados, amigos: la muy conocida fauna de siempre) y dejar sus promesas de campaña para la próxima.

En su campaña anterior, López Obrador solía firmar sus compromisos apelando al contractualismo a que somos dados los latinoamericanos. Si lo que se busca es un nuevo pacto, que quienes lo vayan a firmar preparen sus plumas para ello. Y que nos digan la manera en que nosotros los votantes podemos hacerlo exigible.

No conozco, y probablemente no llegue a conocer, la famosa Estela de Luz. Tengo la fortuna de no vivir en la ciudad de México y es muy raro que pase de Miguel Ángel de Quevedo hacia el norte. Vista en fotografías (Internet y televisión), no me gusta. Parece un edificio angosto lleno de ventanas que se prenden por momentos, unas, otras o en su totalidad. La luz que irradian esas ventanas es semejante a la de un edificio de oficinas con vidrios cubiertos en su interior por persianas enrollables opacas, o de esas con pequeños orificios que dejan pasar la luz del día. Desconozco si en alguna parte de esa construcción hay un mirador o un restaurante, si tiene elevadores y si valdría la pena que los tuviera. No es muy alta. La Torre Eiffel es tres veces más alta, consta de dos elevadores y tiene varios miradores y restaurantes. La Eiffel sirve para algo, además de ser un símbolo: es también torre de transmisión de radio y televisión. La Estela de Luz, que yo sepa, no sirve para nada, y habría que ver si se asume como símbolo y de qué.

La torre parisina, por cierto, costó arriba de 8 millones de francos de esa época, probablemente más que la Estela de Luz, pero desde el principio, sólo por el precio de acceso a la torre, su costo fue amortizado en muy poco tiempo. Para dar una idea del número de sus visitantes, en 2007 recibió casi 7 millones de turistas (el monumento más visitado del mundo) y su precio de acceso va de 4.20 a 11 euros (de 73 a 191 pesos mexicanos), por lo que recaudó sólo ese año más de 700 millones de pesos.

A mí me gusta mucho la Torre Eiffel y cuando viajaba la visité varias veces, pero cuando se construyó tuvo muchas críticas, entre otras que no servía para nada y que no tenía nada que hacer en París. Sin embargo, el espacio arquitectónico en que está situada es magnífico por cualquier lado que se le vea y muchos de sus críticos terminaron por admirarla. Por algo se convirtió en el símbolo no sólo de la capital de Francia sino de ese país. No creo que ocurra lo mismo con la Estela de Luz, que ni siquiera es el edificio más alto de la ciudad de México. La Torre Mayor es del doble de altura, la de Pemex y el World Trade Center también. La rebasan en altura incluso la vieja Torre Latinoamericana (1956) y los más nuevos El Pantalón y la Torre Altus. Todos estos edificios, dicho sea de paso, sirven para algo: oficinas, negocios, restaurantes, etcétera.

Al igual que la Torre Eiffel, la Estela de Luz –por lo menos una de sus caras– conmemora un centenario: la Revolución Francesa, la primera, y la Revolución Mexicana la segunda. La otra cara de la Estela de Luz conmemora los 200 años de la Independencia. No sé si en la construcción de la torre francesa hubo fraude y si alguien se robó dinero, pero sí sabemos, según el Colegio Mexicano de Ingenieros, que la Estela de Luz debió costar poco menos de la mitad, incluidos los cambios que se le hicieron sobre la marcha. Este dato ha propiciado que mucha gente haya comenzado a llamarle la Torre de la Corrupción. De esto no habló Felipe Calderón cuando fue inaugurada por sorpresa, supongo que para evitar gritos de protesta que empañaran el acto y la música de terror que se interpretó para la ocasión.

No quiero parecer crítico de la Estela de Luz, pues muchos de los críticos de la Torre Eiffel, algunos muy famosos en Francia y en el mundo, fueron rebasados por la importancia icónica (ésta sí) de la torre de hierro y por las ganancias que le brinda a París por el turismo. Pero tengo la sospecha de que dentro de 50 años, a diferencia de la Eiffel, la Estela de Luz no se reivindicará con nadie y que los mexicanos no lograrán convertirla, ni con buena fe, en un icono de nuestra nación independiente, y menos si tenemos la mala suerte de que continúen en el poder los gobiernos vendepatrias que hemos padecido en los últimos 25 o 30 años.

La noche de la inauguración, que pudimos ver en televisión, yo esperaba que hubiera alguna explicación de, por lo menos, el significado de que Calderón y su esposa tocaran con las manos uno de los rectángulos de cuarzo. Pareció, en la imagen, como si ese rectángulo se fuera iluminando poco a poco por el contacto de las manos de la pareja. Pero luego que vi que se iluminaron otros más y que nadie alcanzaría los de más arriba, entendí que el contacto manual fue sólo un acto de magia como el del chiste del gallego que aplaude y se abren las puertas automáticas de un banco. ¿Se prenden por el sonido de la música? Parece que tampoco. Cero explicaciones. Un misterio más para los que no hemos tenido la fortuna de seguir día a día la planeación, la construcción y la reconstrucción de esa torre inútil y costosa.

Para mí, ignorante de este tipo de símbolos arquitectónicos y estériles, la Estela de Luz me recordará, cada vez que la vea en fotografía o que lea sobre ella, a un gobernante que ha puesto de cabeza al país y que ha derramado la sangre de más de 60 mil mexicanos. ¿Habrá cuarzo rojo o sólo el amarillento opaco que se usó? Rojo hubiera sido más emblemático… y realista.

http://rodriguezaraujo.unam.mx

Las elecciones de 2012 se realizarán probablemente en medio del temor que provoca la inseguridad, la ansiedad del desempleo, las turbulencias en la economía informal, donde reina la ley del más fuerte, así como el hastío ante el desprestigio de la clase política.

Gran parte del electorado oscila entre el miedo a que venga algo peor y el ardiente deseo de poner fin al largo deterioro en que está sumida la nación. Será en los últimos momentos cuando muchos electores decidirán si elegir el candidato que asegure una continuidad menos dolorosa, o rebelarse contra ella y buscar, con valor, un mejor futuro. Hay dos candidatos que cuentan con insertarse en el primer estado de ánimo: el del PRI y el del PAN, y otro dispuesto a correr el riesgo de predicar con la palabra y los hechos la adopción de medidas fuertes para impedir la caída lenta pero inevitable y la decadencia.

Hay factores de poder que no están sujetos a la elección: el gran dinero, las televisoras, el gobierno actual que se prepara, como lo hizo Fox, a usar todos sus recursos para influir en el certamen. Si el PRI utilizó el fraude para perpetuarse en el poder durante 70 años, el PAN ha demostrado que éste no le repugna, puesto que en 12 años ya cuenta con un ejemplo espectacular. A ellos hay que agregar las tradicionales redes clientelares construidas por caciques en la ciudad y el campo y –hoy de aterradora importancia– el crimen organizado, que castiga, incluso con la muerte, a políticos que no cumplen y premia con dinero e influencias a los que respetan los tratos.

La contienda se llevará a los dos niveles: el público, para conquistar el voto, y el clandestino, para ganar a esos poderes fácticos. Sabemos que hay desde hace mucho acuerdos negociados. Pero las actitudes de esos poderes, pragmáticos por naturaleza, irán cambiando de acuerdo al desarrollo de la campaña y las voces de las encuestas, aun cuando éstas no les gusten.

La izquierda electoral, representada por el PRD, el PT, el Movimiento Ciudadano y el Movimiento Regeneración Nacional (Morena), tiene un candidato con cualidades sólidas. Para no ir más lejos nos referiremos a los últimos seis años. AMLO hizo frente al fraude de 2006 con una entereza, un empecinamiento y una habilidad que mantuvo vivo el problema del respeto al voto popular, de la mejor manera posible, en el marco de la resistencia civil pacífica, en la cual se ha inscrito la izquierda democrática.

En segundo lugar, porque entendió correctamente que en tales circunstancias sólo hay una fuerza que podía cambiar a mediano plazo la relación de poder: la fuerza del pueblo movilizado, consciente y enérgico. Y apeló a ella, rodeado de la duda y la incredulidad de muchos. Recorrió municipio por municipio todo el país, ante el silencio casi absoluto de los medios.

En tercer lugar, porque en la crisis crónica en que vive el país supo colocar el movimiento social en oposición tanto del PAN como del PRI, que desde Carlos Salinas de Gortari han actuado en una coalición tácita en que a veces el PRI está en la Presidencia y otras el PAN, tratando de aparentar diferencias, pero de hecho compartiendo el poder que soporta el régimen actual. De este esfuerzo ha surgido Morena, un movimiento nacional que no ha conocido pruebas verdaderas aún, pero que puede consagrarse en las futuras elecciones.

El candidato tiene defectos tan visibles como sus cualidades, pero atenuados por la sinceridad de sus convicciones, una inteligencia política intuitiva sobresaliente y un carisma indudable. Pero ningún elector votará sólo por el candidato. Éste pesa en su decisión y, en el caso del voto de izquierda, hay un refrendo preocupante al caudillismo.

El partido, el ejercicio del poder de sus miembros, la unidad y su coherencia, sus posiciones pasadas, también pesan. Y nadie ignora que el PRD se encuentra sumido en una profunda crisis. Han surgido una serie de prácticas nocivas, a veces incluso inmorales, que amenazan con osificarse, con transformarse en una jaula en la cual queden sepultadas las esperanzas de los mexicanos.

Lo que la izquierda sostiene sobre el país es cierto también para el PRD y, en cierta medida, para los otros componentes del Frente Progresista. Sus defectos no pueden ser superados con retoques ornamentales, ni siquiera con cirugía estética. El PRD y la izquierda electoral, para poder gobernar, necesitan una refundación igual a la que requiere el país, que para detener la caída precisa de cambios sustanciales en la relación de fuerzas y en las políticas de gobierno. Y esta refundación debe iniciarse con la presente campaña por la Presidencia.

Por otro lado, una organización de izquierda que no cumple con su función cotidiana de representar a los sectores populares: campesinos, obreros, pequeños empresarios, clase media, con la mayor inteligencia posible, con sensibilidad a los cambios que se suceden, es un partido superfluo e innecesario. ¿Cómo puede competir con el PRI y el PAN, la coalición gobernante que tiene el oído de los poderes fácticos abierto a sus sugerencias?

Tomemos el problema de la sucesión en el Distrito Federal, proceso que ya ha causado más de una batahola pública. El procedimiento está viciado de origen, por la incapacidad de la dirigencia local del PRD para reglamentar la contienda interna y el uso de recursos públicos en la promoción de algunos candidatos. Además, se ha optado por aplicar una encuesta como método de selección del candidato, sin contacto con las bases del partido, en un concurso de popularidad en que no intervienen el ideario político, las convicciones y la plataforma electoral. Esto es también posible en otras entidades: los escándalos públicos pueden resurgir en el momento menos esperado y el elector no los perdonará.

En el país, después de un periodo prolongado de decadencia, puede iniciarse la resurrección, y la izquierda toda tiene la responsabilidad de convertir esa posibilidad en realidad.

1. Igual que un árbol es los círculos concéntricos de corteza de su historia. Igual que un organismo es la memoria de su evolución cifrada en su estructura orgánica. Igual la cultura priista puede explicarse por su génesis y sus principales momentos de cambio.

2. El priismo se inventó para evitar golpes de Estado, y sus horrendos ríos de sangre derramada. En adelante, unos pocos, en la cúpula del partido único emanado de la Revolución, elegirían al nuevo tlatoani, al nuevo dictador, al Mussolini mexica de poderes ilimitados, salvo una sola acotación, su mandato duraría un solo periodo.

De ahí la disciplinada sumisión del homo priistus a su líder. De ahí también su profunda abnegación ante sus yerros. Ante ellos el homo priistus filosofa en silencio: este dios también pasará.

3. El priismo se inventó también para esquivar la democracia, y sus angustiosas incertidumbres. De ahí la aversión del priista de otrora y de hoy a la democracia y sus mecanismos. El debate y las votaciones. Si algo puede convenirse a puerta cerrada entre pocos, a qué arriesgarse a someterlo a la ignorante voluntad popular o a la discusión pública. Los acuerdos son convenidos antes de llegar a las votaciones. Los votantes son cooptados si es necesario. Los votantes son inventados si es imprescindible.

Por eso el candidato actual del PRI a la presidencia fue ungido sin elección ni debate previo. Por eso sus trastabilleos cuando es interpelado directamente por el popolo, que cree vivir en una democracia.

4. Y sin embargo, más por razones estéticas que éticas, el PRI decidió enmascarar su mecanismo sucesorio con las formas de una democracia. No le era obligatorio. Las dictaduras soviética y china no se avergonzaban de ser eso, dictaduras de partido. En todo caso, la mascarada dio origen al doble lenguaje de la cultura priista.

Hoy como ayer, el homo priistus sigue hablando la mitad de lo que cree o lo que sabe. Sigue diciéndole a Pedro para que lo entienda Juan. Sigue creyendo que el poder depende de guardar las verdaderas verdades en el secreto de unos pocos. Se sabe incluso de un priista contemporáneo que no está seguro nunca de lo que ha dicho en la televisión, hasta que los comentaristas lo glosan.

5. Y es que el doble lenguaje no es solo una táctica de poder, igual es una dificultad de comunicación. ¿Cómo aprovechar la conversación pública de una democracia si no se habla claro y no se escucha sin malicia y no se cree en el pensamiento que se genera entre los muchos?

En el 2007, la presidenta del PRI, Beatriz Paredes, llegó a un juicio histórico. El PRI carece de ideología y ha estado condenado a cambiar su pensamiento cada sexenio, para seguir al de su Mussolini temporal. “Ha sido un partido gelatina”, declaró, con inigualable elegancia. Y propuso que el PRI se comprometiera con la ideología de la social democracia. Siendo ella la tlatoani temporal, se le obedeció. En una asamblea, y sin debate previo, se votó y se aprobó por mayoría absoluta la nueva ideología.

Ese año y el siguiente los priistas de 17 estados se aliaron con la Iglesia católica para criminalizar el aborto, es decir: hicieron lo que ningún partido social demócrata en el planeta. En la reunión de partidos social demócratas del continente, la jefa del Congreso se lo reclamó a Beatriz Paredes que escuchaba el discurso sentada en una curul. Como toda respuesta, la priista se dedicó a dibujar en su cuaderno. Acaso una gelatina.

6. En los 1950s, los priistas se bajaron de los caballos y se montaron en Cadillacs. La generación de generales revolucionarios dio paso a la de políticos empresarios. Y se oficializó el derecho de todo priista a enriquecerse de forma fabulosa a costa del tráfico de influencias.

A estas fechas, no se sabe de un exgobernador o un líder sindical priista que no sea multimillonario. Hoy mismo, no se sabe de alguno que haya sido llevado a juicio.

7. Las privatizaciones de los 1990s crearon una élite de oligarcas priistas. El problema de aquel intento de democratización económica, no fue que la acumulación de capital fue injusta –siempre lo es–, sino que la desconfianza priista por la democracia evitó que se crearan reglas claras para la competencia o para la transmisión de la propiedad. Así, los nuevos monopolios privados quedaron bajo el control priista, escudados por su poder político de la competencia y también a su merced.

Llegada la democracia, los oligarcas pagaron mal al PRI: aprovecharon para deshacerse de sus viejos amos y sojuzgaron al débil gobierno panista convirtiéndolo en su servidor. No es casual que en el 2006 el candidato panista a la presidencia asistiera a las reuniones con empresarios con una pequeña libreta negra, donde tomaba nota de sus indicaciones.

Si el PRI regresa a la presidencia podría mantenerse a las órdenes de los oligarcas, y así parece calcularlo al menos la empresa Televisa, pero es más probable, dada su habilidad para manejar la autoridad del poder, que gire la fórmula, convirtiéndolos nuevamente en vasallos. En todo caso, el nexo entre el poder político y la empresa privada no será roto por un presidente priista –como debiera estarlo en una democracia funcional–.

8. El PRI fue desterrado de Los Pinos por la sociedad civil, la élite cultural y los partidos de oposición. El PAN al asumir el gobierno no lo reconoció, prefirió gobernar solo, sin aprovechar la inteligencia de los intelectuales, los artistas, los activistas sociales o los miembros de la otra oposición, la de izquierda. En el pecado de soberbia estuvo la penitencia de pobreza: sin artistas con imaginación estética para crear nuevas imágenes y expresiones, sin ambición histórica para cambiar la estructura del sistema, sin la seriedad intelectual para examinar al homo priistus y deslindarlo del homo mexicanus, los panistas se sentaron en los sillones de las oficinas de los priistas y no examinaron ni reinventaron el sistema ni sus formas.

Esta es la tristeza: si los priistas regresan en el 2012 a esas oficinas, no tendrán que ajustarse a un novedoso y para ellos desconocido régimen democrático: simplemente tomarán asiento en los sillones y emplearán los instrumentos que sus padres y abuelos priistas diseñaron.

9. Como los panistas tampoco se atrevieron a entronizar la Ley para reordenar al país, sin un emperador temporal la seguridad se ha vuelto una catástrofe. Existen los mismos policías y los mismos jueces corruptos del tiempo priista, o sus sucesores clonados, pero como nadie manda sobre ellos, como otrora mandaba la burocracia priista, los números que cifran el caos son pasmosos. 98% de los crímenes no son perseguidos hoy en el país y los índices de crimen se han multiplicado.

10. Hoy uno de cada dos mexicanos se dice dispuesto a votar por la nostalgia de un país que funcionaba autoritariamente, corruptamente, mentirosamente, pero funcionaba mejor. Sea justa o no, esa es la percepción. Es decir, hoy uno de cada dos mexicanos no ve una alternativa de futuro mejor que nuestro pasado priista.

La responsabilidad es de la Izquierda. Si a los candidatos panistas les corresponde proponer la continuidad de sus 12 años de gobierno, si al PRI le corresponde ofrecernos el pasado, es a la Izquierda a quien le corresponde ofrecer un futuro no conocido.

Un sistema que promueva la honestidad, el lenguaje franco, la creatividad cultural, la libre competencia y la seguridad. Una mutación del homo priistus en otra especie de mexicano.

Hay una emergencia en Pemex de la que pocos hablan. Hay una debacle en Pemex de la que pocos parecen estar conscientes. Involucra a narcotraficantes y a funcionarios, a contratistas y a ordeñadores, a proveedores y a desfalcadores. Tiene que ver con el crimen organizado y cómo ha infiltrado a la paraestatal; tiene que ver con la corrupción y cómo la ha permeado; tiene que ver con el robo descomunal del patrimonio nacional.

Como escribe Ana Lilia Pérez en El Cártel Negro, Pemex se ha convertido en un sitio para la construcción de emporios personales y negocios individuales. Operación ilegal tras operación ilegal, Pemex ha procreado una criatura invencible que ahora amenaza con devorar a la empresa. Pemex se ha convertido en un verdadero campo de batalla en el cual se levantan retenes, se expropian predios, se ocupan derechos de vía, se controla el acceso a sus instalaciones. Grupos criminales incluso han tomado el control de algunos pozos desde donde abastecen ilegalmente a compradores en Estados Unidos y Europa. Todos los días se dan actos vandálicos, robos de combustible, saqueos de plataformas. Tan es así que entre 2001 y 2011 Pemex fue objeto de más de 40 mil “incidentes”.

El área jurídica de la paraestatal presentó 2 mil 611 denuncias por ordeña y tomas clandestinas, pero sólo 15 concluyeron en sentencia. Las pérdidas son comparables -según Pemex- con la caída de la producción petrolera de Cantarell. De esa magnitud es el daño; de esa dimensión es el desfalco. El escenario es grave y perturbador. Funcionarios ejecutados, trabajadores desaparecidos, contratistas secuestrados, extorsionados y obligados a pagar derecho de piso, robos técnicamente más especializados. Más aún, Pemex identifica a Sinaloa como la entidad que registró la mayor sustracción de refinados mediante tomas clandestinas. Sinaloa, el área de operación de El Chapo Guzmán. Sinaloa, zona de una grave incursión de la delincuencia organizada en las actividades de Petróleos Mexicanos. Sinaloa, tierra de nadie. Y el problema es que la paraestatal no es sólo víctima; también es cómplice.

En las administraciones de Vicente Fox y Felipe Calderón se han firmado contratos con cientos de compañías que no tienen infraestructura ni cumplen con los requisitos básicos para participar en las licitaciones de Pemex. Los domicilios fiscales de las empresas son en realidad casas particulares, terrenos baldíos, giros empresariales distintos y hasta guarderías. He allí -como lo documenta el libro- años de simulación, años de corrupción, años de silencio guardado y compartido. Sexenios de encubrimiento y colusión de directivos y empleados de Pemex, ahora terreno fértil para la incursión del crimen organizado. En este contexto, cada pueblo, cada plaza, cada región petrolera, cada ducto es disputado por una organización criminal.

El tubo del “oro negro” se ha convertido en una importante fuente de ingresos para la mafia, pero este fenómeno no es algo nuevo. Es producto de muchos años de tejer redes de apoyo y colaboración con los empleados y los contratistas de Pemex. Ahora esas redes son responsables de la sustracción de condensado de la Cuenca de Burgos y su introducción -vía contrabando- a territorio estadounidense. Ahora el cártel del Golfo y los Zetas también exportan petróleo. Desde 2006 el área de inteligencia de la paraestatal informó a los directivos de Pemex sobre el hurto, pero ellos decidieron callar y clasificar los robos como información reservada por 12 años.

Ellos decidieron respetar el código compartido de silencio, la omertá. Ante denuncias crecientes, sorprende la respuesta de la Secretaría de la Función Pública: “Incompetencia para investigar”. Y debido a esa inacción gubernamental, hay pozos en toda la Cuenca de Burgos prácticamente ocupados por comandos armados que deciden si los empleados y contratistas de Pemex pueden laborar o no. Algunas áreas están convertidas en verdaderas zonas de exclusión, donde las pipas, los tractocamiones, las camionetas y los automóviles de Pemex son utilizados para los narcobloqueos.

Todos los días, el crimen organizado burla los cercos militares, los patrullajes náuticos, los sobrevuelos de la Armada de México. Todos los días alguien roba, saquea, bloquea, ordeña y sabotea a Pemex ante el pasmo de la autoridad. Por ello hay que exigir al director de Petróleos Mexicanos -Juan José Suárez Coppel- que informe cuánto sabe y qué piensa hacer con la información que posee. Hay que demandar que presente un plan de acción frente a lo que es un grave daño patrimonial al país. Hay que preguntar cómo se ha dado la infiltración criminal y cómo responderá el gobierno para frenarla. Porque desde sus lujosas y blindadas oficinas de Marina Nacional, los directores de Pemex parecen ajenos a la caótica realidad en los campos, en los pozos, en la plataformas, en cada una de las instalaciones operativas. Porque las tomas clandestinas en el 2011 se incrementaron en 300 por ciento, a más de tres tomas promedio al día. Porque el crimen organizado no sólo mata; ahora vive pegado al tubo.

Los miembros del Estado Mayor se retiran discretamente, comprobando el rumor que circula de mesa en mesa: el presidente Felipe Calderón no llegará al banquete de Los 300 -la reunión anual convocada por la revista Líderes Mexicanos-, con lo cual el gobernador del Estado de México se convertirá en el único orador de la tarde. Enrique Peña Nieto no quiere desaprovechar la oportunidad y, en vez de leer el breve discurso que tiene preparado, improvisa uno que se prolongará durante cerca de una hora.

La expectativa es enorme: el aspirante del PRI a la Presidencia podrá detallar sus propuestas frente a un auditorio inmejorable. Conforme los meseros traen y llevan los platillos, los rostros de los invitados pasan de la curiosidad al aburrimiento y de la decepción a la ira. A lo largo de esos inagotables minutos, Peña no hace sino exhibir la vetusta retórica priista, ese newspeak perfeccionado a lo largo de 72 años que consiste en enhebrar vaguedades, eufemismos y anacolutos.

Frente a algunas de las figuras más relevantes de México, Peña no articula una sola idea original, un solo planteamiento brillante, un solo destello de lucidez que escape al lugar común. Al final de la comida, las mismas preguntas flotan entre los comensales. ¿Éste es el joven líder que se presenta como el renovador del PRI? ¿Éste es el político que encabeza las encuestas?

Por supuesto, cualquiera puede tener un mal día. Parecería justo concederle el beneficio de la duda y contrastar ese discurso con sus intervenciones posteriores. La tónica se mantiene: una retahíla de oraciones subordinadas carentes de sustancia. Sin duda, Peña recibió lecciones de oratoria -esa disciplina que floreció en el priismo a través de concursos municipales y estatales-, y es capaz de memorizar largas parrafadas, conservando un tono arrebatado y vehemente, pero las ideas originales brillan por su ausencia.

Si no en sus apariciones públicas, quizás éstas podrían encontrarse entonces en su libro México, la gran esperanza. Un Estado Eficaz para una democracia de resultados, justo el que presentó en la FIL cuando no pudo mencionar los tres libros más importantes de su vida. Aquí la retórica priista ha sido maquillada con un lenguaje pretendidamente moderno, barnizado por algún experto en políticas públicas. Pero, si uno lo revisa con cuidado, la espuma es aún más escandalosa: un regreso al anquilosado presidencialismo priista, enmascarado bajo un alud de encuestas y tecnicismos.

Según Peña, México posee un “Estado ineficaz” por culpa de 12 años de panismo, sin recordar que ese Estado fue creado por el PRI y que las reformas estructurales que éste ha necesitado desde el 2000 han sido bloqueadas por el PRI. Un ejemplo: su visión de la seguridad pública (a la cual dedica 15 páginas de 212): Peña culpa -correctamente- a Calderón por el incremento de la violencia, pero olvida decir que la gran mayoría de los estados donde ésta se recrudece se encuentran gobernados por priistas. Y concluye: “La meta es reducir la violencia, recuperar la seguridad ciudadana, construir un país más justo, hacer de imperio de la ley una constante para garantizar las libertades, el orden y la tranquilidad de nuestras familias”. Otra vez, espuma.

Sólo se me ocurre un descargo a su favor: sin darse cuenta, Peña representa la quintaesencia del PRI contemporáneo: ese partido que, una vez derrotado en el 2000, jamás supo hacer autocrítica, jamás pidió perdón por sus abusos, jamás se renovó, jamás supo encontrar el papel que le corresponde en el 2012. Hoy resulta imposible discernir cuál es la ideología de la organización política que podría ganar las elecciones de julio. Ni derecha ni izquierda. Un pragmatismo reconcentrado que aspira a vencer por una sola razón: el desgaste del PAN y la fallida estrategia de Calderón frente al narcotráfico, aunque sin proponer ninguna alternativa.

De ahí la estrategia que Peña y el PRI han seguido hasta ahora: no decir nada, mantenerse en el vago reino de la oratoria y, sobre todo, tratar de no cometer errores. Dejar que sean los hechos -los horribles hechos que nos hostigan a diario- quienes derroten al PAN. Si somos sinceros, este silencio intencional es la única razón por la cual Peña acumula tal ventaja. Porque su pose de galán hollywoodense o el estar casado con una estrella de Televisa no son más que burbujas que serán reventadas en cualquier confrontación medianamente seria con sus adversarios.

Sin embargo, la indefinición y la cautela que Peña ha escenificado hasta ahora han comenzado a hacer agua. Sus deslices no son simples errores o lapsus: son las fugas que demuestran que el zepelín retórico del PRI está ponchado de antemano. Si Peña no emprende una sólida crítica del pasado priista, si no apuesta por ideas y apuestas claras y si no escapa de la posición de niño bonito que lo ha llevado a adelantarse en las encuestas, la espuma que lo rodea terminará por asfixiarlo. Y el camino del PRI hacia Los Pinos, que hoy parece tan claro, terminará por convertirse en otra de sus frases sin sentido.

Twitter: @jvolpi

El año arranca como una interrogante, aun cuando las claves de su incertidumbre para nadie son un secreto.

A diferencia de otros años difíciles y no muy remotos, esta vez el asombro no tiene espacio: se sembraron vientos a la vista de todos… Ahora, de la participación social dependerá guiar o dejar a una clase política desorientada, así como reponer o no el valor de la esperanza en la democracia y el Estado de derecho. Vamos, de ella dependerá germinar o no en la tempestad.

No cabe el asombro porque muchos de los males, los vicios y las frustraciones nacionales han estado expuestos hasta la saciedad -por no decir hasta su descomposición- y, frente a ellos, la élite dirigente retoza en su incapacidad de conjugar sus intereses con los de la nación.

Este año y no sólo en las urnas, el turno es de la sociedad si decide construir y gobernar su destino. A la pérdida del asombro no puede seguir la indiferencia, peor cosa no le podría ocurrir al país.

La violencia anónima, el desacuerdo paralizante, el crecimiento mediocre, la falta de oportunidades para los jóvenes, la inseguridad y la impunidad rampantes, la ausencia de liderazgos con autoridad, el sacrificio de intereses nacionales por alianzas políticas o electorales, la conversión de la pluralidad en tráfico de cuotas, el uso de instituciones nacionales como ariete político, el chantaje y la extorsión como forma de relacionarse, la politización del combate al crimen, la criminalización de la lucha política y el engaño de que hasta la caída de los hojas en otoño exige una reforma estructural han estado a la vista.

No por ello puede aceptarse como inamovible o insuperable esa realidad, una frente a la cual la sociedad tiene por única opción encoger los hombros y colgar los brazos, al emitir su voto. No puede ser esa “anormal normalidad” el destino nacional, condenado por la voracidad y la mezquindad de una élite dirigente, exclusiva y excluyente. Es preciso rechazar esa calamidad.

No es, pues, éste el año donde deba tolerarse una vez más la idea de que la ciudadanía es una condición excepcional, sujeta a la restricción de practicarse el primer domingo de julio, cada tres años, de las 8:00 a las 18:00 horas y ya.

No, es preciso extender el horario, los días y los años de la condición ciudadana si, en verdad, se quiere realizar un país distinto. Es la hora de decidir, no de desperdiciar seis años más como si el tiempo fuera un recurso renovable.

A diferencia de otras veces, en ésta los candidatos deben hablar pero también oír, escuchar el clamor de impulsar un cambio con mejora y no prometer un cambio a secas que, a la vuelta de los días, se resume en el cuento del gato con los pies de trapo y los ojos al revés… en la historia circular de las promesas hechas confeti.

La adversidad planteada por el entorno económico europeo así como por las sacudidas que, sin duda, provocará la competencia electoral en Estados Unidos, sumadas al encuadramiento de las elecciones nacionales en un marco de inseguridad y violencia presentan el 2012 como un año complejo en extremo.

Oídos sordos prestó la élite política a la recomendación de ampliar los canales de participación ciudadana directa en la democracia así como de asegurar al próximo gobierno, cualquiera que éste fuera, un mayor margen de maniobra económica. Ni reforma política ni reforma fiscal de fondo. Se dejó ir la breve coyuntura, del primer trimestre del año pasado, para sentar las bases del reencuentro entre ciudadanía y partidos así como entre gobernados y gobierno. Se frustró la oportunidad de darle perspectiva a la República.

La clase dirigente no entendió ni atendió ese reclamo, como tampoco se interesó por el acontecer mundial. Perdió de vista el inicio y el final del año pasado. No tomó nota de los sucesos en el norte de África donde a través de las redes sociales se colocó en apuros a estructuras y liderazgos políticos anquilosados, necios en ver como súbditos a sus gobernados. Y tampoco advirtió, en el retorno de las tropas estadounidenses de Irak, el fracaso y la derrota de pretender imponer un modelo político no asimilado. Fenómenos cuyo desenlace aún está por verse.

Del peligro de las imposiciones autoritarias -disfrazadas o no, concentradas o no- y del hartazgo de la frustración acumulado, nuestra clase política ni tomó nota ni derivó lecciones y, hoy, echa de menos instrumentos para hacer click con la ciudadanía, le da nervio la fragilidad de las instituciones que se dio a sí misma, le inquieta la debilidad de sus partidos y se enreda, obvio, en las redes sociales.

Con la mano en la cintura se impulsó la idea de entender la historia del país como algo accesorio y prescindible, una anécdota sin importancia porque, a fin de cuentas, sólo los profesionales de la política sabían cuál era el derrotero del país… y, desde luego, el camino hacia la modernidad. Por turnos, indicarían la ruta a cambio de obediencia, disciplina y un poquitín más de aguante.

Ahora, después de un cuarto de siglo de dar tumbos, de reconocer que la alternancia sin alternativa no es opción, de entender que ganar una elección no implica conquistar un gobierno, de soportar el ejercicio del no poder, de emitir votos sin respuesta, la participación social está llamada, como en otros episodios nacionales, a decidir por y sobre aquello que es suyo.

Los vientos sembrados dejan ver la tempestad y, en esa circunstancia, hay que germinar. Hazaña difícil, pero no imposible si se cerca a los candidatos y se les exige no suscribir ante notario sus próximas mentiras, sino exhibir sus compromisos: datos concretos de sus propuestas, estableciendo el qué, el cómo y el cuándo; el nombre y apellido de los colaboradores de su eventual gobierno, encargados de instrumentarlas. Cercar a los candidatos en la campaña, decidir en las urnas y atrapar en las redes a quienes pretendan sesgar una decisión que no es de ellos.

Si la sociedad resuelve constituirse en ciudadanía y, a pesar del pertinaz bombardeo de la propaganda, separa la basura orgánica e inorgánica de la política y de los partidos, quizá, de la ruina y en la tempestad, germine la oportunidad de reconducir al país por un sendero mejor y distinto, donde la impunidad criminal y la negligencia política no marquen el camino.

Soplará el viento este año en la República. Ésa es la certeza, la incertidumbre: ¿qué tipo de viento será… de libertad, de confusión, de esperanza, de violencia, de renovación? La participación social tiene la palabra.

sobreaviso@latinmail.com

Agoniza el sexenio. Se aproxima el momento en que, al calor de las batallas electorales y siguiendo la tónica de la guerra sucia establecida, desde 2006, por el propio Felipe Calderón, comenzarán sus adversarios a revelar los más oscuros secretos de este gobierno. La caja de Pandora está por abrirse.

Al punto del colapso, las instituciones del Estado serán presa fácil de quienes andan a la caza de información clasificada y comenzarán a saberse datos e informes hasta ahora celosamente preservados.

No habrá oficina de alto funcionario, escritorio de secretario de Estado, archivo secreto, línea telefónica, correo electrónico que se mantenga a salvo. El que a filtración mata a filtración muere.

Un alud de grabaciones clandestinas, de documentos que escapan milagrosamente de la destrucción, comenzará a circular dando testimonio no sólo de todo aquello en lo que Calderón y los suyos han fallado —que es mucho—, sino, sobre todo, de lo que pueda constituir delito.

Importa menos hacer justicia que soltar la acusación. Siempre habrá manera, ya lo hizo Fox con el PRI cuando el Pemexgate, de negociar la impunidad del adversario; lo importante es, por la vía de la exhibición de sus corruptelas, vencerlo en las urnas.

Pagará caro el PAN el haber cogobernado tantos años con el PRI; el haberle cedido áreas estratégicas en hacienda, seguridad e inteligencia; el haberse valido de los mismos cuadros que hoy, al ver naufragar el barco, vuelven al redil tricolor con las manos llenas de información.

Caro pagará el PAN y más caro todavía Felipe Calderón los golpes asestados, con la alevosía del poder, a su aliado principal en Puebla, Veracruz, Oaxaca y Michoacán. Victoria pírricas resultara la anulación de las elecciones en Morelia.

Y si con Vicente Fox —y con toda su parentela— la corrupción endémica del sistema político mexicano registró un nuevo y escandaloso repunte; no será este, el sexenio de la guerra contra el narco, la excepción.

La guerra y los negocios sucios van siempre de la mano. Si es río revuelto ganancia de pescadores; país en guerra es botín de depredadores de toda laya. La muerte vuelve a muchos millonarios; el combate hace prosperar a los piratas que, además, por estas latitudes, abundan.

La opacidad y discrecionalidad con la que en tiempos de guerra, como en nuestro país en estos últimos cinco años de gobierno, se ejercen miles de millones de pesos es, inevitablemente, caldo de cultivo para la corrupción.

Si la seguridad nacional, la urgencia de la guerra, la secrecía que exige el combate es, para los corruptos, la mejor coartada; la falta de escrutinio cuidadoso y puntual es la garantía de impunidad que necesitan para seguir medrando.

De “traidor a la patria”, de “aliado del crimen” puede tacharse en este tiempo de canalla, a quien se atreva a pedir cuentas claras al Ejercito, la Marina o la Policía Federal.

¿Quién y ante quién responde por los gastos en munición, en vituallas, en viáticos para la tropa desplegada? ¿Quien por los astronómicos gastos en tecnología y armamento de las fuerzas armadas y la Policía Federal?

¿Cuántos efectivos de las fuerzas armadas están actualmente desplegados en el territorio nacional? ¿Cuánto cuesta ese despliegue? ¿Cuánto se gasta diariamente en botas y uniformes? ¿Cuánto cuesta el rancho diario para esa tropa?

¿Cuánto nos cuesta a los contribuyentes el “apoyo” norteamericano en la guerra contra el narco? ¿Cuánto se le paga a contratistas de defensa, proveedores de armas y tecnología estadunidenses? ¿Quién vigila esos pagos?

¿Quién supervisa los mecanismos de adjudicación de los contratos? ¿Quién supervisa las licitaciones y está pendiente de que no pidan ni se den sobornos? ¿Quién supervisa los contratos de mantenimiento, la entrega puntual de refacciones, de sistemas, de actualizaciones de software?

En torno a un país en guerra se mueven empresas y mercaderes internacionales de un perfil definido; los piratas. Profesionales de la muerte y el soborno que saben detectar y explotar a su favor las debilidades estructurales de un gobierno, de un sistema político.

Un gobierno, como el de Felipe Calderón, embarcado en una guerra sin perspectiva de victoria, urgido de resultados y ante la inminencia de una derrota electoral, representa para estos mercaderes un extraordinaria oportunidad de negocio.

Esos que han hecho enormes negocios con la guerra en Irak y Afganistán, esos que en Estados Unidos tienen vínculos estrechos y delictivos con las agencias de defensa, ya están aquí medrando, aprovechando la prisa, ineficiencia y desesperación de este gobierno.

Esos mismos que venden armas y tecnología a los narcos visitan, del brazo de los oficiales del gobierno estadunidense, los despachos de los altos jefes militares y policiacos mexicanos ofreciendo su mercancía, sus servicios y recurriendo a sus viejos métodos.

Guerra y corrupción van de la mano. A un enorme costo habremos los mexicanos de darnos cuenta de esto más temprano que tarde. Eso, claro, si no triunfa la opacidad y si no sucede que, como suele pasar en este país, se negocia, a cambio del poder, la apertura de esa caja de Pandora.

http://elcancerberodeulises.blogspot.com

www.twitter.com/epigmenioibarra

Artículo 1

1. Las disposiciones de este Código son de orden manipulable y de falta de observancia general en el territorio nacional.

2. Este Código es violado –o interpretado a modo– en todo lo referente a la organización, función y prerrogativas de los partidos políticos.

Artículo 2

1. Para el desempeño de sus funciones las autoridades electorales pasarán el tiempo contradiciéndose las unas a las otras.

2. Durante el tiempo que comprendan las precampañas electorales habrá reglas discrecionales para unos y para otros.

3. El Instituto Federal Electoral no tendrá la menor idea de cómo asegurar el cumplimiento de las normas dispuestas en este Código.

Artículo 3

1. La aplicación de las normas de este Código corresponde a casos específicos y cada semana cambiará la normatividad.

2. La interpretación se hará conforme a criterios políticos, personales e ideológicos de los funcionarios.

Libro segundo

De los partidos políticos

1. Las organizaciones de ciudadanos que pretendan constituirse en partido político podrán ignorar las resoluciones del Instituto Federal Electoral.

2. Queda aceptada la intervención de organizaciones gremiales –como el SNTE– y cualquier forma de afiliación corporativa.

3. La denominación de “partido político nacional” también se aplica a franquicias familiares como el Partido Verde y el Panal.

4. Los partidos políticos ajustarán su conducta a lo que mejor les parezca, al margen de las disposiciones establecidas.

5. El Instituto Federal Electoral ignorará las actividades de los partidos políticos que se desarrollen al margen de la ley.

Título segundo

De la constitución, registro, derecho y obligaciones

Artículo 24

1. Para que una organización de ciudadanos pueda ser registrada como partido político nacional debe formular una declaración de principios y dedicarse a violarla.

2. Proponer políticas cuyo fin no sea resolver los problemas nacionales.

3. Formar clientelarmente a sus afiliados.

4. Dentro de los derechos se incluirán el de saltar libremente de partido en partido.

5. Sus estatutos deben contener procedimientos opacos y antidemocráticos para la renovación de sus órganos directivos y candidatos.

Capítulo tercero

De los derechos de los partidos políticos

1. Son derechos de los partidos políticos nacionales:

a) Gozar de miles de millones de pesos de financiamiento público.

b) Formar coaliciones con Elba Esther Gordillo según convenga en cada elección local o federal.

c) Podrán actuar como representantes de los partidos políticos nacionales desfalcadores, exgobernadores que hayan endeudado a sus estados, y responsables de fraudes electorales en elecciones pasadas.

Capítulo cuarto

De las obligaciones de los partidos políticos

1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:

a) Conducir sus actividades dentro de los cauces ilegales y ajustar su conducta a la voluntad del candidato presidencial en turno.

b) Publicar y difundir fuera de los tiempos que les corresponden en las estaciones de radio y los canales de televisión, la imagen del precandidato.

c) Obstaculizar la práctica de auditorías y verificaciones por los órganos del Instituto Federal Electoral.

d) Denigrar a las instituciones, a los partidos o a las personas cuando sea necesario.

Título tercero

Del acceso a la radio y televisión, el financiamiento y otras prerrogativas de los partidos políticos

Artículo 48

1. Son prerrogativas de los partidos políticos nacionales:

a) Tener acceso a la radio y a la televisión fuera de los límites establecidos por el Cofipe, a través de contratos multimillonarios negociados directamente con los concesionarios.

b) Los partidos políticos, precandidatos y candidatos a cargos de elección popular en todo momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión. Podrán hacer todo lo posible relativo a su promoción personal con fines electorales.

c) El Instituto Federal Electoral es la autoridad incompetente para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión.

d) Los medios de comunicación harán caso omiso de las pautas para la asignación de los mensajes de los partidos políticos.

e) Los concesionarios y permisionarios de radio y televisión podrán alterar las pautas, exigir cambios, y mantenerse libres de sanciones.

Capítulo segundo

Del financiamiento a los partidos políticos

1. El régimen de financiamiento de los partidos políticos tendrá las siguientes modalidades.

a) Financiamiento público a carretadas.

b) Financiamiento oculto por parte de empresarios.

c) Financiamiento del crimen organizado y el narcotráfico.

2. Podrán realizar aportaciones y donativos a los partidos políticos y a los aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular, los poderes fácticos de cualquier localidad, gobernadores de otros estados, y la cúpula de la Iglesia católica.

Artículo 78

1. Los partidos políticos tendrán derecho al financiamiento público a sus actividades conforme a las disposiciones siguientes:

a) Para la compra de espectaculares, mantas, camisetas, y gorras inútiles.

b) Para la promoción de la imagen personal de los precandidatos y candidatos.

Capítulo tercero

De la fiscalización de los recursos de los partidos políticos nacionales

1. El Instituto Federal Electoral no podrá vigilar que los recursos de los partidos tengan origen lícito.

2. No podrá ser conducto para superar las limitaciones de los secretos bancario, fiduciario o fiscal.

3. No podrá obtener informes de precampaña ni el origen o monto de los ingresos, así como los gastos realizados.

Capítulo cuarto

De los frentes, coaliciones y fusiones

1. Los partidos políticos naciones podrán constituir frentes y formar coaliciones para postular los mismos candidatos en las elecciones federales. Cuando esto ocurra ni el Instituto Federal Electoral ni el Tribunal sabrán cómo regular sus actividades durante el periodo de precampañas.

2. En todo caso, cada uno de los precandidatos hará lo que le plazca.

Iniciamos este año con varios focos rojos prendidos en la política mexicana. Las amenazas son de diverso tipo, pero la más importante, que no se encierra en un solo partido, sino que es compartida por el conjunto del sistema político mexicano, es la del autoritarismo, producto de la concentración del poder y la escasez de contrapesos. Está por todos lados. Podría decirse incluso que algunos sectores de la población la están demandando; añoran, de manera explicable aunque no justificable, los gobiernos omnipotentes, el centralismo, los liderazgos absolutistas y casi mesiánicos (es decir pretendidamente salvadores), las soluciones rápidas y sin cuestionamientos, las leyes aprobadas por una mayoría incuestionada en ambas cámaras y otras medidas, poco democráticas. No nos cuesta, como pueblo, aceptar un mundo así.

Estamos acostumbrados al poder omnímodo e incuestionado; desde la época de los tlatoanis hasta el presidencialismo constituido en uno de los pilares del sistema político, pasando por los virreyes que representaban a un monarca que nunca estuvo en nuestras tierras, por los caudillos de nuestra primera etapa independiente y por el presidencialismo republicano, luego revolucionario, que muchas veces gobernó con poderes especiales.

De nada de eso nos hemos despojado completamente. Es normal entonces que los debates en el Congreso sean vistos como una pérdida de tiempo o incluso como un obstáculo para la elaboración expedita de las leyes; la falta de consensos no es entendida como parte de un ejercicio democrático, indispensable si se quieren evitar abusos e imposiciones; las discusiones parlamentarias no son apreciadas como algo necesario en la defensa de los múltiples intereses en una sociedad plural. Ante el caos o su cercanía preferimos las soluciones tajantes y aparentemente fáciles: sacar a los militares a las calles, establecer acuerdos cupulares por encima de los intereses ciudadanos, emitir decretos en lugar de leyes, eliminar las contiendas intrapartidistas y, de ser posible, hasta la interpartidista. La democracia es costosa, requiere mucho empeño además de gran compromiso, y buena parte de los mexicanos es presa del temor y el agotamiento.

Los focos rojos en la política mexicana están prendidos en todos los partidos y más allá de ellos. El enorme riesgo es la eliminación de los contrapesos. Veamos, por ejemplo, a la izquierda, dominada por un personaje que quisiera hacer y deshacer sin que nadie le dijera nada. La advertencia de Jesús Zambrano a Andrés Manuel López Obrador en ese sentido no sólo es clara y razonable, sino esencialmente democrática: el candidato de la izquierda no puede prescindir del PRD en su campaña (y por lo tanto en su eventual gestión) si quiere ganar. Pero la gestión de su precampaña lo único que anuncia es que, en caso de resultar ganador, tampoco aceptaría los contrapesos necesarios para una gestión democrática. Por eso la claudicación de Marcelo Ebrard, anunciada desde las elecciones locales en el Estado de México, aunque fue presentada como un gesto democrático, en el fondo no anunció nada bueno para la izquierda. Y ésta no sólo no ganará, sino que podría obtener resultados catastróficos si el candidato no entiende que no puede tener el poder absoluto: eso es, de hecho, el principal temor que genera entre la ciudadanía su eventual elección.

El caso del PRI es igualmente preocupante. Si alguna frescura le aportaba al dicho partido la existencia de un pre-candidato como Manlio Fabio Beltrones, era precisamente la de aportar un contrapeso a quien estaba por encima en las encuestas, en medio de una cultura política acostumbrada a la cargada, a los liderazgos absolutos y a la ciega obediencia a lo que viene de arriba. Por eso la cultura católica tradicional se entiende tan bien con la priista. Lo que se ha visto después de la declinación de Beltrones no es únicamente las consecuencias negativas por exponer tempranamente a un virtual único candidato, sino el enorme peligro de instalar en el poder a alguien acostumbrado a prescindir de la opinión ya no digamos de la ciudadanía, sino de los miembros y dirigentes de su propio partido. El caso de la aprobación exprés y sin transparencia de las reformas al artículo 24 de la Constitución, sobre el que hemos insistido recientemente, es la mejor prueba de ello.

Finalmente, el PAN no escapa a esta tradición autoritaria y dictatorial. No sólo por el hecho de que la elección de su candidato o candidata se decidirá por un grupo restringido de personas, sino porque el Presidente de la República a todas luces ha querido imponer, como pretendió hacerlo su antecesor, al contendiente de su partido. La gran tragedia del PAN es precisamente que no se ha podido desprender de la tradición autoritaria del sistema político mexicano y ha reproducido, con sus propias características, una cultura absolutista.

Seguimos, pues, sin entender que la democracia está hecha de balances y contrapesos, de transparencia y escrutinio, de diversidad y pluralidad. El verdadero peligro en las próximas elecciones no es quién triunfe, que tal o cual partido se imponga, sino que el que gane no haya entendido lo anterior.

El gobierno de Medellín, Colombia, encabezado por el periodista Alonso Salazar, regaló en la Navidad a la Comuna 13 -una de las colonias populares asediadas por décadas de la violencia y ubicadas en los cerros de la ciudad- unas escaleras eléctricas.

Lo que en los centros comerciales significa la herramienta básica para el desplazamiento de los consumidores, en la Comuna 13 se convirtió la última semana del 2011 en un medio de transporte eficaz e indispensable. Armadas en seis tramos dobles, fabricadas en China por la empresa japonesa Fujitec, hechas de acero con escalones en fundición de aluminio, las escaleras beneficiarán a 12 mil habitantes de la Comuna.

Dividida en dos, Medellín es, en palabras de Fernando Vallejo, la ciudad de abajo, urbanizada, desarrollada, y la de arriba donde las casas se construyeron como pegotes a las laderas de los cerros pobladas de migrantes rurales envueltos después en la peor violencia provocada por el narcotráfico y la miseria. Describió crudamente Fernando Vallejo hace dos décadas en La virgen de los sicarios: “La ciudad de abajo nunca sube a la ciudad de arriba pero lo contrario sí: los de arriba bajan, a vagar, a robar, a atracar, a matar. Quiero decir, bajan los que quedan vivos, porque a la mayoría allá arriba, allá mismo, tan cerquita de las nubes y del cielo, antes de que alcancen a bajar en su propio matadero los matan”. En el país de los sicarios, las comunas de Medellín siempre han sido proveedoras de la muerte. “En este país por unos tenis uno se mata o se hace matar. Por unos tenis apestosos estamos dispuestos a irnos a averiguar a qué huele la eternidad…

Esto es por un principio de justicia: aquel a quien se los van a robar cree que es injusto que se los quiten puesto que él los pagó; y aquel que se los va a robar cree que es más injusto no tenerlos”, escribió Vallejo sobre la Colombia de la última década del siglo 20, ahora espejo del México de la primera década del siglo 21.

Las escaleras eléctricas reemplazaron a 350 escalones de cemento que fueron hechos conforme las comunas crecían hacia el cielo. Así era -es todavía-, entre más arriba viven los de Medellín es que más abajo están. Pero las escaleras eléctricas cambiaron la vida. Desde luego que primero a los ancianos y a los minusválidos e hicieron felices a los niños que el primer día querían correr hacia abajo por la escalera ascendente en el primer reto de travesura.

Más que una ocurrencia, la construcción de las escaleras eléctricas es parte del proyecto de urbanismo social fomentado por el alcalde Sergio Fajardo que hace ocho años gobernó Medellín y ahora resultó electo gobernador de Antioquia, la provincia donde está integrada la segunda ciudad más importante de Colombia. “Tenemos que tocar todas las fibras. Conmover. Que la gente sienta que pasó algo en su comunidad.

Hacemos intervenciones integrales con educación, ciencia, tecnología, entendimiento, cultura. Todo eso va junto, es el paquete”, juzga Sergio Fajardo (Enfoque, 15/08/10). La clave, según el matemático hecho político, es la arquitectura para la recuperación del espacio público bajo la divisa de “lo más bello para los más humildes” que se asocia con la capacidad y con la dignidad. Con la autoestima. “Rompemos la idea de siempre, de que a una persona pobre hay que darle cualquier cosa. Migajas”, sustenta Fajardo.

En la Comuna 13 se construyeron antes que las escaleras eléctricas tres colegios, una mega biblioteca con conexión a internet de banda ancha y parques públicos para los pobladores. Las escaleras eléctricas suplieron la caminata infernal equivalente a ascender 23 pisos de un edificio y lo que demoraba hasta una hora se convirtió en minutos.

Un pequeño escalón mecánico, un cambio enorme en la vida. ¿Cuánto costaron las escaleras eléctricas para la comuna de Medellín? El equivalente a 72 millones de pesos mexicanos. ¿Cuánto costó el regalo mexicano de Año Nuevo, la Estela de Luz enclavada en Paseo de la Reforma? Más de mil millones de pesos, el equivalente a 15 escaleras eléctricas en una zona marginal.

Qué diferencia. Allá se piensa en la arquitectura como palanca de integración social. Acá la arquitectura para los gobiernos mexicanos sigue siendo el instrumento de fastuosidad, de la huella de poder que marca el alejamiento de las necesidades sociales. En Medellín hacen gobierno con la divisa de que lo más bello debe ser para los más pobres. Acá los funcionarios panistas se tapan la nariz y presumen su racismo en Facebook porque se sienten asqueados del olor de los indios michoacanos.

El dinero público no lo invierten en los pobres; se lo roban para hacerse ricos. Allá en Navidad regalan una escalera al cielo para los marginados. Acá en Año Nuevo erigen una Estela que según sus promotores destella luz para la eternidad.

En realidad el monumento inútil supura. Es la Estela de pus. Seguramente la Estela maravillará con su luminosidad. Babearemos por el monumento. Lamentaremos la inutilidad, el derroche y la estafa.

tolvanera06@yahoo.com.mx

111231, JAVIER SICILIA, Proceso

A pesar de la milenaria tradición de los ciclos donde el año que termina se abre siempre a la posibilidad de algo nuevo, de un retorno al origen donde todo era bueno, hoy la celebración del año nuevo es sólo un mero cambio de fecha. Entre el ayer y el hoy, entre 2011 y 2012, sólo hay deseos que la continuidad del horror niega.

El 2012, en el que ya nos encontramos, no es, por lo tanto, más que el ahondamiento de un año que, como los anteriores, no encuentra ni su quiebre ni su fin. Nada se renueva. Todo, por el contrario, continúa su pendiente atroz: el crimen se extiende como una gangrena por todo el territorio; el Estado, cada vez más débil, parece, en sus omisiones o sus complicidades con el crimen, prácticamente inexistente –98% de impunidad no es más que su reflejo–, y los partidos y sus candidatos, como si no pasara nada en la nación ni en sus conciencias, continúan la guerra por otros medios –el autoelogio, la autocomplacencia, las promesas vacías y la destrucción del adversario por la negación y la denostación–. En medio de ellos, los ciudadanos de cada día –aquellos que no pertenecemos ni al crimen organizado ni a la clase política ni a los criminales de cuello blanco–, indefensos, atemorizados, humillados, con salarios miserables o desempleados, sin presente, cargando el peso del alza de los precios, de los impuestos, de la injusticia, de la inseguridad y de la vanidad de los partidos que sólo buscan gobernar para continuar expoliándonos y administrando la desgracia.

Lo que otrora eran fechas sagradas que efectivamente provocaban cambios, ahora se han convertido en el pretexto para el triste hábito del consumo. En el fondo, las celebraciones, que ya muy pocos comprenden, ocultan en realidad el nihilismo –la negación de cualquier sentido, de cualquier humanidad, de cualquier sacralidad, la nada–. El crimen irracional y el Estado corrompido son sus rostros. Ante todo el primero. Quienes niegan todo y se autorizan a matar –una filosofía prefigurada por esos teóricos del nihilismo moderno: Sade, Striner, ese filósofo de la moral del egoísmo, los personajes de Capote o los sicarios de Vallejo– reclaman en nombre de la nada el despliegue ilimitado del orgullo de su imbecilidad. Amputados de la esperanza, rechazan todo límite, y en la ceguera de su impotencia terminan por mutilar, por despreciar, por asesinar. Sólo el yo y su furioso deseo, reproducido como un sistema de espejos en las cofradías criminales, cuentan.

La descomposición del Estado es, sin embargo, el antecedente de ese mismo nihilismo. Bajo las leyes que dice custodiar, en realidad lo que habita es la corrupción y la impunidad. Quienes lo administran –con sus excepciones– consienten en realidad el crimen por omisión, por comisión o por indiferencia. Encubiertos en sus privilegios y en discursos sobre el bien de la nación, en realidad la usan. Detrás de sus instituciones, de su retórica, de sus buenos propósitos para el año electoral, lo único que parece estar no es el estado de derecho, sino las palabras de Striner: “¿Qué es el bien?: ‘Aquello que puedo usar’. ¿A qué estoy legítimamente autorizado?: ‘A todo aquello de que soy capaz’”. Su desprecio por las víctimas, su incapacidad para proponer un camino hacia la paz y la justicia, su deseo de poder y de dinero, tienen el rostro del cinismo y el de la tentación del crimen legal: el despliegue de la militarización del país –contra el nihilismo de los criminales, los escuchamos decir con toda suerte de eufemismos, el nihilismo de la violencia legítima, el desprecio por la justicia y la paz, la retórica gastada de las buenas intenciones, del monopolio de la verdad, y el insulto, nunca el diálogo, que niega al adversario–. Al perderse lo sagrado, lo único que queda bajo su aparente presencia es la violencia sin límite, un lodo en el que ya no sabemos dónde empieza el Estado y termina el crimen.

Quizá, más que con Striner, la realidad que vive México tiene un profundo parecido con la sensibilidad del marqués de Sade. Ese prisionero de la Bastilla, cuyos sueños de una sociedad del crimen alimentaron la imaginación intoxicada de los barrios elegantes y de las tertulias literarias, tiene que ver con nuestros criminales y muchos de nuestros políticos. No importa que no lo hayan leído. Se trata no de un conocimiento, sino de una misma sensibilidad nacida del desprecio por todo lo sagrado: la reivindicación de una libertad total, la deshumanización operada en frío por la inteligencia y la reducción del ser humano a una pura instrumentalidad y a un objeto de uso y explotación.

Con más de dos siglos de anticipación, Sade, a una escala reducida, prefiguró las sociedades nihilistas. Nuestros criminales y muchos de nuestros políticos, sin conocerlo, han fundido su sueño de una república universal con su técnica del envilecimiento. “El crimen –decía Camus– que Sade quería que fuese el fruto excepcional y delicioso del vicio desencadenado no es ya (en nuestro México) más que la triste costumbre” que se continúa y se ahonda con el año que llega.

Afortunadamente aún existen los justos, los que aún aman a los seres humanos y están dispuestos a servirlos para renovar el año.

Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a todos los presos de la APPO, hacerle juicio político a Ulises Ruiz, cambiar la estrategia de seguridad y resarcir a las víctimas de la guerra de Calderón.